GeForce MX350 vs Radeon R9 290
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce MX350 con Radeon R9 290, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
R9 290 supera MX350 di un enorme 188% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX350 e di Radeon R9 290 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 537 | 262 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 8.03 |
| Efficienza energetica | 25.07 | 5.25 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nome in codice | GP107 | Hawaii |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 10 febbraio 2020 (4 anni fa) | 5 novembre 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $399 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX350 e Radeon R9 290: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX350 e Radeon R9 290, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | 747 MHz | 947 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 937 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 3,300 million | 6,200 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 20 Watt | 275 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 29.98 | 151.5 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.199 TFLOPS | 4.849 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 160 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX350 e Radeon R9 290 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 275 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX350 e Radeon R9 290: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 512 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 56.06 GB/s | 320.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX350 e Radeon R9 290 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX350 e Radeon R9 290. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX350 e Radeon R9 290, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX350 e Radeon R9 290 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX350 e Radeon R9 290 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 26
−169%
| 70−75
+169%
|
| 1440p | 31
−174%
| 85−90
+174%
|
| 4K | 25
−180%
| 70−75
+180%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 5.70 |
| 1440p | non disponibile | 4.69 |
| 4K | non disponibile | 5.70 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−173%
|
60−65
+173%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Far Cry 5 | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
| Far Cry New Dawn | 35
−186%
|
100−105
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Hitman 3 | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
−171%
|
350−400
+171%
|
| Metro Exodus | 37
−170%
|
100−105
+170%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−181%
|
90−95
+181%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Watch Dogs: Legion | 95
−184%
|
270−280
+184%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Far Cry 5 | 23
−183%
|
65−70
+183%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−180%
|
70−75
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Hitman 3 | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| Horizon Zero Dawn | 116
−159%
|
300−310
+159%
|
| Metro Exodus | 28
−186%
|
80−85
+186%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
−180%
|
70−75
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Watch Dogs: Legion | 88
−184%
|
250−260
+184%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Far Cry 5 | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
| Hitman 3 | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−181%
|
45−50
+181%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Hitman 3 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Metro Exodus | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−183%
|
130−140
+183%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Hitman 3 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Metro Exodus | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
È così che GeForce MX350 e R9 290 competono nei giochi popolari:
- R9 290 è 169% più veloce in 1080p
- R9 290 è 174% più veloce in 1440p
- R9 290 è 180% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 7.30 | 21.01 |
| Novità | 10 febbraio 2020 | 5 novembre 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 20 watt | 275 watt |
GeForce MX350 ha un vantaggio di età di 6 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 1275%.
R9 290, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 187.8%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
Il modello Radeon R9 290 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX350 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce MX350 è mirata per notebooks e Radeon R9 290 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX350 e Radeon R9 290, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
