Radeon R9 270X vs GeForce MX350
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon R9 270X con GeForce MX350, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
R9 270X supera MX350 di un impressionante 74% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 270X e di GeForce MX350 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 393 | 535 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.64 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 4.89 | 25.34 |
| Architettura | GCN 1.0 (2011−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | Curacao | GP107 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) | 10 febbraio 2020 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $199 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 270X e GeForce MX350: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 270X e GeForce MX350, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1280 | 640 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 747 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1050 MHz | 937 MHz |
| Numero di transistori | 2,800 million | 3,300 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 180 Watt | 20 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 84.00 | 29.98 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.688 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 270X e GeForce MX350 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2 x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 270X e GeForce MX350: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | non disponibile | 1752 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 179.2 GB/s | 56.06 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 270X e GeForce MX350 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| Supporto di DisplayPort | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 270X e GeForce MX350. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
| Optimus | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 270X e GeForce MX350, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 270X e GeForce MX350 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 270X e GeForce MX350 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 45−50
+73.1%
| 26
−73.1%
|
| 1440p | 45−50
+66.7%
| 27
−66.7%
|
| 4K | 45−50
+73.1%
| 26
−73.1%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.42 | non disponibile |
| 1440p | 4.42 | non disponibile |
| 4K | 4.42 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+31.8%
|
22
−31.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+11.5%
|
26
−11.5%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+0%
|
35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−95.5%
|
129
+95.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+13.5%
|
37
−13.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+9.4%
|
32
−9.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−33.8%
|
95
+33.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+11.5%
|
26
−11.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+233%
|
6
−233%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+47.1%
|
17
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+26.1%
|
23
−26.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−75.8%
|
116
+75.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
+50%
|
28
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+64%
|
25
−64%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−23.9%
|
88
+23.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+263%
|
8
−263%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+317%
|
6
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+337%
|
19
−337%
|
| Hitman 3 | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+230%
|
20
−230%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+116%
|
19
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+1083%
|
6
−1083%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+138%
|
24−27
−138%
|
| Hitman 3 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+71.7%
|
45−50
−71.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Hitman 3 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Metro Exodus | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
È così che R9 270X e GeForce MX350 competono nei giochi popolari:
- R9 270X è 73% più veloce in 1080p
- R9 270X è 67% più veloce in 1440p
- R9 270X è 73% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'R9 270X è 1083% più veloce.
- in Horizon Zero Dawn, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GeForce MX350 è 95% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- R9 270X è in vantaggio in 67 test (93%)
- GeForce MX350 è in vantaggio in 4 test (6%)
- c'è un pareggio in 1 test (1%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 12.62 | 7.27 |
| Novità | 8 ottobre 2013 | 10 febbraio 2020 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 180 watt | 20 watt |
R9 270X ha un punteggio di performance aggregata più alto del 73.6%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
GeForce MX350, invece, ha un vantaggio di età di 6 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 800%.
Il modello Radeon R9 270X è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX350 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R9 270X è mirata per computers da tavolo e GeForce MX350 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 270X e GeForce MX350, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
