GeForce GTX 1660 Ti vs 750
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 750, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
1660 Ti supera 750 di un enorme 286% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1660 Ti e di GeForce GTX 750 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 147 | 464 |
| Posto per popolarità | 36 | 64 |
| Rapporto qualità prezzo | 25.84 | 0.85 |
| Architettura | Turing (2018−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Nome in codice | Turing TU116 | GM107 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 22 febbraio 2019 (5 anni fa) | 18 febbraio 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $279 | $119 |
| Prezzo odierno | $284 (1x) | $340 (2.9x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1660 Ti ha il 2940% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 750.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 750: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 750, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1536 | 512 |
| Numero di trasportatori CUDA | non disponibile | 512 |
| Frequenza di nucleo | 1500 MHz | 1020 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1770 MHz | 1085 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | 1,870 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 Watt | 55 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 95 °C |
| Velocità di testurizzazione | 169.9 | 34.72 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 1,111 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 750 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | non disponibile | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | 14.5 cm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 750: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 12000 MHz | 5.0 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 288.0 GB/s | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 750 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | 3 monitors |
| HDMI | + | + |
| HDCP | non disponibile | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 750. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Blu Ray 3D | non disponibile | + |
| 3D Gaming | non disponibile | + |
| 3D Vision | non disponibile | + |
| 3D Vision Live | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 750, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 750 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
1660 Ti supera 750 del 286% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il 1660 Ti supera il 750 del 286% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il 1660 Ti supera il 750 del 304% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il 1660 Ti supera il 750 del 548% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il 1660 Ti supera il 750 del 571% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il 1660 Ti supera il 750 del 525% nel GeekBench 5 CUDA.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 750 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 104
+333%
| 24−27
−333%
|
| 1440p | 57
+307%
| 14−16
−307%
|
| 4K | 38
+322%
| 9−10
−322%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 300−310
+285%
|
78
−285%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 300−310
+249%
|
86
−249%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 280−290
+278%
|
74
−278%
|
| Battlefield 5 | 500−550
+285%
|
130
−285%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 350−400
+268%
|
95
−268%
|
| Cyberpunk 2077 | 270−280
+280%
|
71
−280%
|
| Far Cry 5 | 400−450
+285%
|
104
−285%
|
| Far Cry New Dawn | 400−450
+257%
|
112
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 500−550
+282%
|
131
−282%
|
| Hitman 3 | 260−270
+277%
|
65−70
−277%
|
| Horizon Zero Dawn | 650−700
+261%
|
180
−261%
|
| Metro Exodus | 500−550
+273%
|
134
−273%
|
| Red Dead Redemption 2 | 450−500
+278%
|
119
−278%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 600−650
+285%
|
156
−285%
|
| Watch Dogs: Legion | 300−310
+245%
|
85−90
−245%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 270−280
+275%
|
72
−275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 210−220
+282%
|
55
−282%
|
| Battlefield 5 | 450−500
+272%
|
121
−272%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 300−310
+253%
|
85
−253%
|
| Cyberpunk 2077 | 220−230
+286%
|
57
−286%
|
| Far Cry 5 | 300−310
+266%
|
82
−266%
|
| Far Cry New Dawn | 300−310
+280%
|
79
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 800−850
+267%
|
218
−267%
|
| Hitman 3 | 260−270
+277%
|
65−70
−277%
|
| Horizon Zero Dawn | 500−550
+273%
|
130−140
−273%
|
| Metro Exodus | 350−400
+240%
|
103
−240%
|
| Red Dead Redemption 2 | 350−400
+240%
|
103
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 450−500
+254%
|
127
−254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 400−450
+245%
|
116
−245%
|
| Watch Dogs: Legion | 300−310
+245%
|
85−90
−245%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 200−210
+277%
|
53
−277%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 190−200
+280%
|
50
−280%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 270−280
+286%
|
70
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+270%
|
46
−270%
|
| Far Cry 5 | 230−240
+277%
|
61
−277%
|
| Forza Horizon 4 | 350−400
+261%
|
97
−261%
|
| Horizon Zero Dawn | 350−400
+243%
|
102
−243%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 400−450
+264%
|
110
−264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230−240
+271%
|
62
−271%
|
| Watch Dogs: Legion | 300−310
+245%
|
85−90
−245%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 350−400
+261%
|
97
−261%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 280−290
+273%
|
75
−273%
|
| Far Cry New Dawn | 300−310
+266%
|
82
−266%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 150−160
+266%
|
41
−266%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 130−140
+261%
|
36
−261%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 210−220
+282%
|
55
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−105
+270%
|
27
−270%
|
| Far Cry 5 | 250−260
+273%
|
67
−273%
|
| Forza Horizon 4 | 290−300
+277%
|
77
−277%
|
| Hitman 3 | 160−170
+281%
|
40−45
−281%
|
| Horizon Zero Dawn | 280−290
+273%
|
75
−273%
|
| Metro Exodus | 250−260
+285%
|
65
−285%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 300−310
+285%
|
78
−285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+270%
|
45−50
−270%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
+257%
|
27−30
−257%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 250−260
+285%
|
65
−285%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+261%
|
36
−261%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
+279%
|
29
−279%
|
| Hitman 3 | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+266%
|
40−45
−266%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+285%
|
26
−285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+272%
|
43
−272%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 95−100
+280%
|
25
−280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+268%
|
19
−268%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95−100
+280%
|
25
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+264%
|
11
−264%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+275%
|
20
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+273%
|
51
−273%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+281%
|
42
−281%
|
| Metro Exodus | 130−140
+271%
|
35
−271%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 160−170
+264%
|
44
−264%
|
È così che GTX 1660 Ti e GTX 750 competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 Ti è 333% più veloce in 1080p
- GTX 1660 Ti è 307% più veloce in 1440p
- GTX 1660 Ti è 322% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 33.47 | 8.67 |
| Novità | 22 febbraio 2019 | 18 febbraio 2014 |
| Costo | $279 | $119 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 watt | 55 watt |
Il modello GeForce GTX 1660 Ti è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 750 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 750, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
