GeForce GTX 1660 Ti 与 750
综合绩效得分
我们对 GeForce GTX 1660 Ti 和 GeForce GTX 750 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660 Ti的表现比GTX 750高出了286%。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660 Ti和GeForce GTX 750架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 147 | 464 |
| 按受欢迎程度排列 | 36 | 64 |
| 价质比 | 25.84 | 0.85 |
| 架构 | Turing (2018−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| 代号 | Turing TU116 | GM107 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 22 2月 2019（5年 前） | 18 2月 2014（10年 前） |
| 发布时的价格 | $279 | $119 |
| 现在的价格 | $284 (1x) | $340 (2.9x) |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1660 Ti 的 2940% 性价比高于 GTX 750。
特性
GeForce GTX 1660 Ti和GeForce GTX 750的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660 Ti和GeForce GTX 750性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 512 |
| CUDA输送机数 | 没有数据 | 512 |
| 核心频率 | 1500 MHz | 1020 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1770 MHz | 1085 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 1,870 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 55 Watt |
| 最高温度 | 没有数据 | 95 °C |
| 纹理填充率 | 169.9 | 34.72 |
| 带浮点的性能 | 没有数据 | 1,111 gflops |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1660 Ti和GeForce GTX 750与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | 没有数据 | PCI Express 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 14.5厘米 |
| 高度 | 没有数据 | 11.1厘米 |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 不是 |
内存
GeForce GTX 1660 Ti和GeForce GTX 750上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 12000 MHz | 5.0 千兆字节/s |
| 内存通过量 | 288.0 千兆字节/s | 80 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | 没有数据 |
视频输出
列出GeForce GTX 1660 Ti和GeForce GTX 750上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| 多台显示器支持 | 没有数据 | 3台显示器 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 没有数据 | + |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 没有数据 | 2048x1536 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | 没有数据 | Internal |
技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1660 Ti和GeForce GTX 750技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Blu Ray 3D | 没有数据 | + |
| 3D Gaming | 没有数据 | + |
| 3D Vision | 没有数据 | + |
| 3D Vision Live | 没有数据 | + |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1660 Ti和GeForce GTX 750支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
基准测试
这些是GeForce GTX 1660 Ti和GeForce GTX 750基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce 1660 Ti比GeForce 750高出286%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，GeForce 1660 Ti的表现比GeForce 750好286%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce 1660 Ti的表现比GeForce 750好304%。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
基准覆盖率。9%
在GeekBench 5 OpenCL中，GeForce 1660 Ti的表现比GeForce 750好548%。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
基准覆盖率。5%
在GeekBench 5 Vulkan中，GeForce 1660 Ti的表现比GeForce 750好571%。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
基准覆盖率。4%
在GeekBench 5 CUDA中，GeForce 1660 Ti的表现比GeForce 750好525%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 Ti 和GeForce GTX 750的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 104
+333%
| 24−27
−333%
|
| 1440p | 57
+307%
| 14−16
−307%
|
| 4K | 38
+322%
| 9−10
−322%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 300−310
+285%
|
78
−285%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 300−310
+249%
|
86
−249%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 280−290
+278%
|
74
−278%
|
| Battlefield 5 | 500−550
+285%
|
130
−285%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 350−400
+268%
|
95
−268%
|
| Cyberpunk 2077 | 270−280
+280%
|
71
−280%
|
| Far Cry 5 | 400−450
+285%
|
104
−285%
|
| Far Cry New Dawn | 400−450
+257%
|
112
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 500−550
+282%
|
131
−282%
|
| Hitman 3 | 260−270
+277%
|
65−70
−277%
|
| Horizon Zero Dawn | 650−700
+261%
|
180
−261%
|
| Metro Exodus | 500−550
+273%
|
134
−273%
|
| Red Dead Redemption 2 | 450−500
+278%
|
119
−278%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 600−650
+285%
|
156
−285%
|
| Watch Dogs: Legion | 300−310
+245%
|
85−90
−245%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 270−280
+275%
|
72
−275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 210−220
+282%
|
55
−282%
|
| Battlefield 5 | 450−500
+272%
|
121
−272%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 300−310
+253%
|
85
−253%
|
| Cyberpunk 2077 | 220−230
+286%
|
57
−286%
|
| Far Cry 5 | 300−310
+266%
|
82
−266%
|
| Far Cry New Dawn | 300−310
+280%
|
79
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 800−850
+267%
|
218
−267%
|
| Hitman 3 | 260−270
+277%
|
65−70
−277%
|
| Horizon Zero Dawn | 500−550
+273%
|
130−140
−273%
|
| Metro Exodus | 350−400
+240%
|
103
−240%
|
| Red Dead Redemption 2 | 350−400
+240%
|
103
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 450−500
+254%
|
127
−254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 400−450
+245%
|
116
−245%
|
| Watch Dogs: Legion | 300−310
+245%
|
85−90
−245%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 200−210
+277%
|
53
−277%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 190−200
+280%
|
50
−280%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 270−280
+286%
|
70
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+270%
|
46
−270%
|
| Far Cry 5 | 230−240
+277%
|
61
−277%
|
| Forza Horizon 4 | 350−400
+261%
|
97
−261%
|
| Horizon Zero Dawn | 350−400
+243%
|
102
−243%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 400−450
+264%
|
110
−264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230−240
+271%
|
62
−271%
|
| Watch Dogs: Legion | 300−310
+245%
|
85−90
−245%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 350−400
+261%
|
97
−261%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 280−290
+273%
|
75
−273%
|
| Far Cry New Dawn | 300−310
+266%
|
82
−266%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 150−160
+266%
|
41
−266%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 130−140
+261%
|
36
−261%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 210−220
+282%
|
55
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−105
+270%
|
27
−270%
|
| Far Cry 5 | 250−260
+273%
|
67
−273%
|
| Forza Horizon 4 | 290−300
+277%
|
77
−277%
|
| Hitman 3 | 160−170
+281%
|
40−45
−281%
|
| Horizon Zero Dawn | 280−290
+273%
|
75
−273%
|
| Metro Exodus | 250−260
+285%
|
65
−285%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 300−310
+285%
|
78
−285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+270%
|
45−50
−270%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
+257%
|
27−30
−257%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 250−260
+285%
|
65
−285%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+261%
|
36
−261%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
+279%
|
29
−279%
|
| Hitman 3 | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+266%
|
40−45
−266%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+285%
|
26
−285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+272%
|
43
−272%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 95−100
+280%
|
25
−280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+268%
|
19
−268%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95−100
+280%
|
25
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+264%
|
11
−264%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+275%
|
20
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+273%
|
51
−273%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+281%
|
42
−281%
|
| Metro Exodus | 130−140
+271%
|
35
−271%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 160−170
+264%
|
44
−264%
|
这就是 GTX 1660 Ti 和 GTX 750 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 Ti 的333% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 Ti 的307% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 Ti 的322% 速度更快
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
