GeForce GTX 1660 Ti vs 670
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 670, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
1660 Ti supera 670 di un enorme 143% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1660 Ti e di GeForce GTX 670 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 147 | 353 |
| Posto per popolarità | 36 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 25.84 | 3.41 |
| Architettura | Turing (2018−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | Turing TU116 | GK104 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 22 febbraio 2019 (5 anni fa) | 10 maggio 2012 (12 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $279 | $399 |
| Prezzo odierno | $284 (1x) | $22 (0.1x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1660 Ti ha il 658% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 670.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 670: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 670, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1536 | 1344 |
| Numero di trasportatori CUDA | non disponibile | 1344 |
| Frequenza di nucleo | 1500 MHz | 915 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1770 MHz | 980 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | 3,540 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 Watt | 170 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 97 °C |
| Velocità di testurizzazione | 169.9 | 102.5 billion/sec |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 2,459.5 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 670 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | non disponibile | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | 24.1 cm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | Two 6-pin |
| Supporto di SLI | non disponibile | + |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 670: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 256-bit GDDR5 |
| Frequenza di memoria | 12000 MHz | 6.0 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 288.0 GB/s | 192.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 670 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | 4 monitors |
| HDMI | + | + |
| HDCP | non disponibile | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 670. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Blu-Ray | non disponibile | + |
| 3D Gaming | non disponibile | + |
| 3D Vision | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 670, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 670 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
1660 Ti supera 670 del 143% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il 1660 Ti supera il 670 del 142% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il 1660 Ti supera il 670 del 129% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il 1660 Ti supera il 670 del 298% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il 1660 Ti supera il 670 del 283% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il 1660 Ti supera il 670 del 462% nel GeekBench 5 CUDA.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 670 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 104
+160%
| 40−45
−160%
|
| 1440p | 57
+171%
| 21−24
−171%
|
| 4K | 38
+171%
| 14−16
−171%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| Battlefield 5 | 130
+160%
|
50−55
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95
+171%
|
35−40
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| Far Cry 5 | 104
+160%
|
40−45
−160%
|
| Far Cry New Dawn | 112
+149%
|
45−50
−149%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+162%
|
50−55
−162%
|
| Hitman 3 | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
| Horizon Zero Dawn | 180
+157%
|
70−75
−157%
|
| Metro Exodus | 134
+144%
|
55−60
−144%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+164%
|
45−50
−164%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 156
+160%
|
60−65
−160%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+167%
|
27−30
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Battlefield 5 | 121
+169%
|
45−50
−169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85
+143%
|
35−40
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Far Cry 5 | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 218
+156%
|
85−90
−156%
|
| Hitman 3 | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+144%
|
55−60
−144%
|
| Metro Exodus | 103
+158%
|
40−45
−158%
|
| Red Dead Redemption 2 | 103
+158%
|
40−45
−158%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 127
+154%
|
50−55
−154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+158%
|
45−50
−158%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70
+159%
|
27−30
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Far Cry 5 | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+177%
|
35−40
−177%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+144%
|
45−50
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 97
+177%
|
35−40
−177%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Far Cry 5 | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| Hitman 3 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Horizon Zero Dawn | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
| Metro Exodus | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Far Cry New Dawn | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Hitman 3 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| Horizon Zero Dawn | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Metro Exodus | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
È così che GTX 1660 Ti e GTX 670 competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 Ti è 160% più veloce in 1080p
- GTX 1660 Ti è 171% più veloce in 1440p
- GTX 1660 Ti è 171% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 33.47 | 13.80 |
| Novità | 22 febbraio 2019 | 10 maggio 2012 |
| Costo | $279 | $399 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 watt | 170 watt |
Il modello GeForce GTX 1660 Ti è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 670 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1660 Ti e GeForce GTX 670, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
