GeForce GTX 1050 vs Radeon PRO WX 2100
Punteggio di prestazione combinato
GeForce GTX 1050 supera Radeon PRO WX 2100 di un enorme 176% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1050 e di Radeon PRO WX 2100 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 362 | 613 |
Posto per popolarità | 15 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 3.86 | 2.92 |
Architettura | Pascal (2016−2021) | Polaris (2016−2019) |
Nome in codice | N17P-G1 | Polaris 12 |
Tipo | per desktop | Per le stazioni di lavoro mobili |
Data di inizio della vendita | 25 ottobre 2016 (7 anni fa) | 21 marzo 2018 (6 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $109 | $149 |
Prezzo odierno | $211 (1.9x) | $343 (2.3x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1050 ha il 32% di rapporto qualità/prezzo migliore di PRO WX 2100.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1050 e Radeon PRO WX 2100: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1050 e Radeon PRO WX 2100, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 640 | 512 |
Numero di trasportatori CUDA | 640 | non disponibile |
Frequenza di nucleo | 1290 MHz | non disponibile |
Frequenza in modalità Boost | 1392 MHz | 1219 MHz |
Numero di transistori | 3,300 million | 2,200 million |
Processo tecnologico | 14 nm | 14 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Temperatura massima | 97 °C | non disponibile |
Velocità di testurizzazione | 58.20 | 39.01 |
Prestazioni con la virgola mobile | 1,862 gflops | 1,248 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1050 e Radeon PRO WX 2100 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
Dimensione di notebook | non disponibile | large |
Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Lunghezza | 14.5 cm | non disponibile |
Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
Grossezza | 2-slot | non disponibile |
Alimentatore consigliato | 300 watt | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Supporto di SLI | - | non disponibile |
Supporto di SLI | - | non disponibile |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1050 e Radeon PRO WX 2100: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 7008 MHz | 6000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 112 GB/s | 48 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1050 e Radeon PRO WX 2100 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
HDMI | + | non disponibile |
HDCP | 2.2 | non disponibile |
Supporto di G-SYNC | + | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1050 e Radeon PRO WX 2100. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
FreeSync | non disponibile | + |
GameStream | + | non disponibile |
GPU Boost | 3.0 | non disponibile |
VR Ready | + | non disponibile |
Ansel | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1050 e Radeon PRO WX 2100, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1050 e Radeon PRO WX 2100 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1050 supera Radeon PRO WX 2100 del 176% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1050 supera il Radeon PRO WX 2100 del 176% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 1050 e Radeon PRO WX 2100 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 47
+194%
| 16−18
−194%
|
1440p | 16
+220%
| 5−6
−220%
|
4K | 25
+178%
| 9−10
−178%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Battlefield 5 | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Far Cry 5 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
Hitman 3 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
Horizon Zero Dawn | 62
+210%
|
20−22
−210%
|
Metro Exodus | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
Shadow of the Tomb Raider | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Battlefield 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Far Cry 5 | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
Far Cry New Dawn | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
Forza Horizon 4 | 49
+188%
|
16−18
−188%
|
Hitman 3 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
Horizon Zero Dawn | 41
+105%
|
20−22
−105%
|
Metro Exodus | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
Shadow of the Tomb Raider | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Far Cry 5 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Forza Horizon 4 | 34
+100%
|
16−18
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
Metro Exodus | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
Hitman 3 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Far Cry 5 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
Metro Exodus | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
Far Cry New Dawn | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
Hitman 3 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Battlefield 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Metro Exodus | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
È così che GTX 1050 e PRO WX 2100 competono nei giochi popolari:
- GTX 1050 è 194% più veloce in 1080p
- GTX 1050 è 220% più veloce in 1440p
- GTX 1050 è 178% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'GTX 1050 è 1150% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 1050 ha superato PRO WX 2100 in tutti gli 67 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 13.05 | 4.73 |
Novità | 25 ottobre 2016 | 21 marzo 2018 |
Costo | $109 | $149 |
Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
Il modello GeForce GTX 1050 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon PRO WX 2100 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1050 è mirata per computers da tavolo e Radeon PRO WX 2100 è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1050 e Radeon PRO WX 2100, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.