Celeron 847E vs Athlon 64 X2 3600+

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Celeron 847E
2 nuclei / 2 flussi di dati, 17 Watt
0.37
Athlon 64 X2 3600+
2005
2 nuclei / 2 flussi di dati, 89 Watt
0.40
+8.1%

Athlon 64 X2 3600+ supera Celeron 847E di un piccolo 8% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Celeron 847E e di Athlon 64 X2 3600+ così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni30463008
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Tipoper i notebooksper desktop
SerieIntel Celeronnon disponibile
Efficienza energetica2.060.43
Nome di architettura in codiceSandy Bridge (2011−2013)Manchester (2005−2006)
Data di inizio della venditanon disponibile31 maggio 2005 (19 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$111non disponibile

Specifiche dettagliate

Le impostazioni quantitative di Celeron 847E e Athlon 64 X2 3600+: numero di nuclei e flussi, valocità di clock, processo di fabbricazione, memoria cache e stato di blocco di multiplicatore. Si dice indirettamente di prestazioni di Celeron 847E e Athlon 64 X2 3600+, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di tests in per dare una valutazione precisa.

Numero di nuclei22
Numero di flussi22
Frequenza massima1.1 GHz2 GHz
Tipo di busDMI 2.0non disponibile
Velocità del pneumatico4 × 5 GT/snon disponibile
Moltiplicatore11non disponibile
Cache di 1 livello128 KB128 KB (per nucleo)
Cache di 2 livello512 KB256 KB (per nucleo)
Cache di 3 livello2 MB0 KB
Processo tecnologico32 nm90 nm
Dimensione di cristallo131 mm2156 mm2
Numero di transistori504 Million154 million
Supporto di 64 bits++
Compatibilità con Windows 11--

Compatibilità

Informazioni sulla compatibilità di Celeron 847E e Athlon 64 X2 3600+ con altri componenti del computer: scheda madre (cerca il tipo di socket), alimentatore (cerca il consumo energetico) ecc. Utile quando si pianifica una futura configurazione del computer o si aggiorna un computer esistente. Si noti che il consumo energetico di alcuni processori può superare di molto il loro TDP nominale, anche senza overclock. Alcuni possono anche raddoppiare le loro termiche dichiarate, dato che la scheda madre permette di sintonizzare i parametri di potenza della CPU.

Numero massimo di processori in configurazione1 (Uniprocessor)1
Socketnon disponibile939
Consumo energetico (TDP)17 Watt89 Watt

Tecnologie e istruzioni addizionali

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e le istruzioni addizionali sopportate da Celeron 847E e Athlon 64 X2 3600+. Queste informazioni sono necessarie se il processore deve supportare le tecnologie concrete.

FMA+-
Enhanced SpeedStep (EIST)+non disponibile

Tecnologie di virtualizzazione

Qui sono elencate tutte le tecnologie supportate da Celeron 847E e Athlon 64 X2 3600+ che accelerano la velocità di lavoro delle macchine vitruali.

VT-x+non disponibile

Specifiche di memoria

Tipi, quantità massima e quantità di canali di RAM supportati da Celeron 847E e Athlon 64 X2 3600+. A seconda delle schede madri, possono essere supportate frequenze di memoria più elevate.

Tipi di memoria RAMDDR3-1333DDR1
Spazio di memoria disponibile16 GBnon disponibile
Numero di canali di memoria2non disponibile
Larghezza di banda di memoria21.335 GB/snon disponibile
Supporto di memoria ECC+-

Specifiche grafiche

Le impostazioni generali delle schede video integrate in Celeron 847E e Athlon 64 X2 3600+.

Nucleo di videoIntel HD Graphics (Sandy Bridge)On certain motherboards (Chipset feature)

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Celeron 847E e Athlon 64 X2 3600+ in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapido processore per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

Celeron 847E 0.37
Athlon 64 X2 3600+ 0.40
+8.1%

Passmark

Passmark CPU Mark è un benchmark diffuso, composto da 8 diversi test, tra cui matematica intera e in virgola mobile, istruzioni estese, compressione, crittografia e calcolo fisico. C'è anche uno scenario separato single-threaded.

Celeron 847E 584
Athlon 64 X2 3600+ 633
+8.4%

Prestazioni di gioco

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 0.37 0.40
Processo tecnologico 32 nm 90 nm
Consumo energetico (TDP) 17 watt 89 watt

Celeron 847E ha un processo litografico 181.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 423.5%.

Athlon 64 X2 3600+, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 8.1%.

Non riusciamo a decidere tra Celeron 847E e Athlon 64 X2 3600+. La differenza di prestazioni è, a nostro avviso, troppo ridotta.

Bisogna rendere conto che Celeron 847E è mirato per i notebooks e Athlon 64 X2 3600+ è mirato per i computers da tavolo.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Celeron 847E e Athlon 64 X2 3600+, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per il Suo processore preferito facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


Intel Celeron 847E
Celeron 847E
AMD Athlon 64 X2 3600+
Athlon 64 X2 3600+

Confronto tra processori simili

Abbiamo scelto diversi confronti simili di processori nello stesso segmento di mercato e prestazioni relativamente vicine a quelle recensite in questa pagina.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere come gli utenti valutano i processori e inserire la tua valutazione.


2.3 3 voti

Valuti Celeron 847E su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 80 voti

Valuti Athlon 64 X2 3600 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda sui processori Celeron 847E e Athlon 64 X2 3600+, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.