Quadro M4000M vs Radeon Pro 460
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro M4000M dan Radeon Pro 460, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
M4000M mengungguli Pro 460 dengan selisih 78% yang mengesankan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro M4000M dan Radeon Pro 460, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 350 | 498 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Efisiensi daya | 10.94 | 17.57 |
| Arsitektur | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nama kode kartu grafis | GM204 | Baffin |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 18 Agustus 2015 (9 tahun lalu) | 30 Oktober 2016 (8 tahun lalu) |
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro M4000M dan Radeon Pro 460: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro M4000M dan Radeon Pro 460, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1,280 | 1024 |
| Clockspeed core | 975 MHz | 850 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1013 MHz | 907 MHz |
| Jumlah transistor | 5,200 million | 3,000 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 14 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 78.00 | 58.05 |
| Performa floating-point | 2.496 TFLOPS | 1.858 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 80 | 64 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro M4000M dan Radeon Pro 460 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | large | large |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro M4000M dan Radeon Pro 460 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 256 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 1253 MHz | 1270 MHz |
| Bandwidth memori | 160 GB/s | 81.28 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro M4000M dan Radeon Pro 460. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | tidak ada data |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro M4000M dan Radeon Pro 460 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| FreeSync | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | tidak ada data |
| Mosaic | + | tidak ada data |
| nView Display Management | + | tidak ada data |
| Optimus | + | tidak ada data |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro M4000M dan Radeon Pro 460, termasuk versinya.
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| Model shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro M4000M dan Radeon Pro 460 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
Performa game
Hasil Quadro M4000M dan Radeon Pro 460 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 63
+53.7%
| 41
−53.7%
|
| 4K | 20
+100%
| 10−12
−100%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+95.3%
|
40−45
−95.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+73%
|
35−40
−73%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+95.3%
|
40−45
−95.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Fortnite | 80−85
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Valorant | 120−130
+45.2%
|
80−85
−45.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+73%
|
35−40
−73%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+95.3%
|
40−45
−95.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+53.1%
|
130−140
−53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Dota 2 | 90−95
+50%
|
60−65
−50%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Fortnite | 80−85
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+83.9%
|
30−35
−83.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+41.4%
|
29
−41.4%
|
| Valorant | 120−130
+45.2%
|
80−85
−45.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+73%
|
35−40
−73%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Dota 2 | 90−95
+50%
|
60−65
−50%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+141%
|
17
−141%
|
| Valorant | 120−130
+45.2%
|
80−85
−45.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+73.4%
|
60−65
−73.4%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Metro Exodus | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+235%
|
40−45
−235%
|
| Valorant | 150−160
+61.1%
|
95−100
−61.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Valorant | 80−85
+86.4%
|
40−45
−86.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Beginilah cara M4000M dan Pro 460 bersaing dalam permainan populer:
- M4000M adalah 54% lebih cepat di 1080p
- M4000M adalah 100% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Counter-Strike 2, dengan resolusi 4K dan High Preset, M4000M 1000% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Tanpa terkecuali, M4000M mengungguli Pro 460 di semua 63 pengujian kami.
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 13.73 | 7.72 |
| Kebaruan | 18 Agustus 2015 | 30 Oktober 2016 |
| Proses teknologi | 28 nm | 14 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
M4000M memiliki skor performa agregat 77.8% lebih tinggi.
Di sisi lain, Pro 460 memiliki keunggulan usia 1 tahun, memiliki 100% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 185.7% lebih rendah.
Quadro M4000M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Radeon Pro 460 dalam pengujian performa.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
