UHD Graphics 770 vs ATI Radeon X1650 SE
Note de performance globale
Nous avons comparé UHD Graphics 770 et Radeon X1650 SE, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
UHD Graphics 770 surpasse ATI X1650 SE d'un énorme 3317% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de UHD Graphics 770, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 578 | 1397 |
| Place par popularité | 28 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 28.60 | 0.47 |
| Architecture | Generation 12.2 (2022−2023) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Nom de code | Raptor Lake GT1 | RV515 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Date de lancement | 27 Septembre 2022 (2 ans il y a) | 2007 (17 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux UHD Graphics 770 et Radeon X1650 SE: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de UHD Graphics 770 et Radeon X1650 SE, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 256 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 300 MHz | 635 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1650 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | pas de données | 107 million |
| Processus technologique de fabrication | 10 nm | 90 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 27 Watt |
| Vitesse de texturation | 26.40 | 2.540 |
| Performance à virgule flottante | 0.8448 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 16 | 4 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de UHD Graphics 770 et Radeon X1650 SE avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | Ring Bus | PCIe 1.0 x16 |
| Épaisseur | IGP | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur UHD Graphics 770 et Radeon X1650 SE sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | Système utilisé | DDR2 |
| Capacité de mémoire maximale | Système utilisé | 512 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | Système utilisé | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | 800 Mbps |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 12.8 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | pas de données |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur UHD Graphics 770 et Radeon X1650 SE. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Motherboard Dependent | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Compatibilité API
Les API supportées par UHD Graphics 770 et Radeon X1650 SE sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| Modèle de shader | 6.6 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 3.0 | N/A |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des UHD Graphics 770 et Radeon X1650 SE de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats UHD Graphics 770 et Radeon X1650 SE dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 18 | 0−1 |
| 4K | 13 | -0−1 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 13 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Hitman 3 | 12−14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Hitman 3 | 12−14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Hitman 3 | 12−14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 12 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 9−10 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 0−1 |
| Hitman 3 | 10−11 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 12−14 | 0−1 |
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 4−5 | 0−1 |
| Hitman 3 | 2−3 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 16−18 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 6.15 | 0.18 |
| Processus technologique | 10 nm | 90 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 27 Watt |
UHD Graphics 770 a un score de performance agrégé 3316.7% plus élevé, un 800% processus de lithographie plus avancé, et 80% de consommation d'énergie en moins.
Le UHD Graphics 770 est notre choix recommandé car il bat le Radeon X1650 SE dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre UHD Graphics 770 et Radeon X1650 SE - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
Notations communautaires
Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.
Évaluez UHD Graphics 770 sur une échelle de 1 à 5:
Cette carte vidéo n'a pas encore de notes d'utilisateurs.
Évaluez Radeon X1650 SE sur une échelle de 1 à 5:
