Radeon 530 vs Qualcomm Adreno 680
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon 530 et Qualcomm Adreno 680, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
530 surpasse Qualcomm Adreno 680 d'un 20% significatif sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon 530, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 815 | 860 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 3.68 | 21.88 |
| Architecture | GCN 3.0 (2014−2019) | pas de données |
| Nom de code | Weston | pas de données |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 18 Avril 2017 (7 ans il y a) | 6 Décembre 2018 (6 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon 530 et Qualcomm Adreno 680: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon 530 et Qualcomm Adreno 680, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 730 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | 1024 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 1,550 million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 7 Watt |
| Vitesse de texturation | 24.58 | pas de données |
| Performance à virgule flottante | 0.7864 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 8 | pas de données |
| TMUs | 24 | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon 530 et Qualcomm Adreno 680 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x8 | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon 530 et Qualcomm Adreno 680 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3/GDDR5 | pas de données |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | pas de données |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | pas de données |
| Fréquence de mémoire | 900 MHz | pas de données |
| Bande passante de la mémoire | 14.4 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon 530 et Qualcomm Adreno 680. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon 530 et Qualcomm Adreno 680 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| Modèle de shader | 6.3 | pas de données |
| OpenGL | 4.6 | pas de données |
| OpenCL | 2.0 | pas de données |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon 530 et Qualcomm Adreno 680 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Performances de jeu
Les résultats Radeon 530 et Qualcomm Adreno 680 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 15
+25%
| 12−14
−25%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Elden Ring | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Metro Exodus | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Elden Ring | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Fortnite | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
| Valorant | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| World of Tanks | 36
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
1440p
High Preset
| Elden Ring | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| World of Tanks | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Valorant | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Elden Ring | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Fortnite | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Valorant | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
C'est ainsi que Radeon 530 et Qualcomm Adreno 680 rivalisent dans les jeux populaires :
- Radeon 530 est 25% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Dota 2, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le Radeon 530 est 460% plus rapide.
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le High Preset, le Qualcomm Adreno 680 est 80% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Radeon 530 est en avance sur 31 tests (60%)
- Qualcomm Adreno 680 est en avance sur 4 tests (8%)
- il y a un tirage au sort dans 17 tests (33%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 2.67 | 2.22 |
| Nouveauté | 18 Avril 2017 | 6 Décembre 2018 |
| Processus technologique | 28 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 7 Watt |
Radeon 530 a un score de performance agrégé 20.3% plus élevé.
Qualcomm Adreno 680, quant à lui, a un avantage d'âge de 1 an, un 300% processus de lithographie plus avancé, et 614.3% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon 530 est notre choix recommandé car il bat le Qualcomm Adreno 680 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon 530 et Qualcomm Adreno 680 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
