Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
AMD Radeon 520 vs NVIDIA GeForce 825M
- Interface PCIe 3.0 x8
- Fréquence de noyau 1030
- Capacité de mémoire de vidéo 2048 MB
- Type de mémoire DDR3, GDDR5
- Fréquence de mémoire 2250
- Résolution maximale
- Interface PCIe 3.0 x8
- Fréquence de noyau 850
- Capacité de mémoire de vidéo 2048 MB
- Type de mémoire DDR3
- Fréquence de mémoire 1800
- Résolution maximale
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon 520, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
Place dans le classement des performances | 786 | 787 |
Rapport prix-qualité | 3.21 | 0.27 |
Architecture | GCN 1.0 (2012−2020) | Kepler (2012−2018) |
Nom de code | Oland | GK208 |
Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
Date de lancement | 21 Mars 2017 (6 ans ago) | 27 Janvier 2014 (9 ans ago) |
Prix actuel | $140 | $160 |
Caractéristiques
Paramètres généraux Radeon 520 et GeForce 825M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon 520 et GeForce 825M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
Nombre de processeurs de shaders | 320 | 384 |
Fréquence de noyau | 1030 MHz | 850 MHz |
Fréquence en mode Boost | pas de données | 941 MHz |
Nombre de transistors | 1,040 million | 915 million |
Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 33 Watt |
Vitesse de texturation | 20.60 | 30.11 |
Performance à virgule flottante | 659.2 gflops | 722.7 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon 520 et GeForce 825M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon 520 et GeForce 825M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
Type de mémoire | DDR3, GDDR5 | DDR3 |
Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 2 Gb |
Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 64 Bit |
Fréquence de mémoire | 2250 MHz | 1800 MHz |
Bande passante de la mémoire | 16 Gb/s | 14.4 Gb/s |
Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon 520 et GeForce 825M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
HDMI | + | pas de données |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon 520 et GeForce 825M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
Optimus | pas de données | + |
Support de API
Les API supportées par Radeon 520 et GeForce 825M sont listées, ainsi que leurs versions.
DirectX | 12.0 | 12 (11_0) |
Modèle de shader | 5.0 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | pas de données | + |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Radeon 520 et GeForce 825M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Radeon 520 surpasse GeForce 825M de 1% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 24%
Radeon 520 surpasse GeForce 825M de 1% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 16%
GeForce 825M surpasse Radeon 520 de 14% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 16%
Radeon 520 surpasse GeForce 825M de 15% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Score
Couverture de référence : 13%
Radeon 520 surpasse GeForce 825M de 17% dans 3DMark Fire Strike Score.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 13%
Radeon 520 surpasse GeForce 825M de 13% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 13%
Radeon 520 surpasse GeForce 825M de 15% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
Tests dans les jeux
Les résultats Radeon 520 et GeForce 825M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
Full HD | 15
−133%
| 35
+133%
|
Jeux populaires
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Hitman 3 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | pas de données |
1440p
Ultra Preset
Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Hitman 3 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Avantages et inconvénients
Note de performance | 2.00 | 1.99 |
Nouveauté | 21 Mars 2017 | 27 Janvier 2014 |
Bande passante de la mémoire | 16 | 14.4 |
Nombre de processeurs de shaders | 320 | 384 |
Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 33 Watt |
Nous n'arrivons pas à nous décider entre Radeon 520 et GeForce 825M. La différence de performance est, à notre avis, trop faible.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon 520 et GeForce 825M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.