Qualcomm Adreno 685 vs Iris Xe MAX Graphics
Score de performance combinée
Iris Xe MAX Graphics surpasse Qualcomm Adreno 685 d'un énorme 325% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Qualcomm Adreno 685, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 772 | 385 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 0.67 | pas de données |
| Architecture | pas de données | Gen. 12 Xe (2020) |
| Nom de code | pas de données | iDG1LPDEV |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 6 Décembre 2018 (5 ans il y a) | 31 Octobre 2020 (3 ans il y a) |
| Prix actuel | $1429 | pas de données |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Caractéristiques
Paramètres généraux Qualcomm Adreno 685 et Iris Xe MAX Graphics: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Qualcomm Adreno 685 et Iris Xe MAX Graphics, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | pas de données | 96 |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1650 MHz |
| Processus technologique de fabrication | 7 nm | 10 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 7 Watt | 25 Watt |
| Vitesse de texturation | pas de données | 79.20 |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Qualcomm Adreno 685 et Iris Xe MAX Graphics avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Interface | pas de données | PCIe 4.0 x4 |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Qualcomm Adreno 685 et Iris Xe MAX Graphics sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | pas de données | LPDDR4x |
| Capacité de mémoire maximale | pas de données | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | pas de données | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | pas de données | 4266 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 68.26 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Qualcomm Adreno 685 et Iris Xe MAX Graphics. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | pas de données | No outputs |
Support de API
Les API supportées par Qualcomm Adreno 685 et Iris Xe MAX Graphics sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | pas de données | 6.4 |
| OpenGL | pas de données | 4.6 |
| OpenCL | pas de données | 3.0 |
| Vulkan | pas de données | 1.2 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Qualcomm Adreno 685 et Iris Xe MAX Graphics de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Iris Xe MAX Graphics surpasse Qualcomm Adreno 685 de 325% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Iris Xe MAX Graphics surpasse Qualcomm Adreno 685 de 121% dans Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
Iris Xe MAX Graphics surpasse Qualcomm Adreno 685 de 326% dans 3DMark 11 Performance GPU.
Tests dans les jeux
Les résultats Qualcomm Adreno 685 et Iris Xe MAX Graphics dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 6−7
−350%
| 27
+350%
|
| 1440p | 4−5
−400%
| 20
+400%
|
| 4K | 3−4
−433%
| 16
+433%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Hitman 3 | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Hitman 3 | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Metro Exodus | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−467%
|
34
+467%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Hitman 3 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Hitman 3 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
C'est ainsi que Qualcomm Adreno 685 et Iris Xe MAX Graphics rivalisent dans les jeux populaires :
- Iris Xe MAX Graphics est 350% plus rapide dans 1080p.
- Iris Xe MAX Graphics est 400% plus rapide dans 1440p.
- Iris Xe MAX Graphics est 433% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le Iris Xe MAX Graphics est 2000% plus rapide que le Qualcomm Adreno 685.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Iris Xe MAX Graphics a surpassé Qualcomm Adreno 685 dans tous 53 nos tests.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 2.68 | 11.40 |
| Nouveauté | 6 Décembre 2018 | 31 Octobre 2020 |
| Processus technologique | 7 nm | 10 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 7 Watt | 25 Watt |
Le Iris Xe MAX Graphics est notre choix recommandé car il bat le Qualcomm Adreno 685 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Qualcomm Adreno 685 et Iris Xe MAX Graphics - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
