Quadro T2000 (portable) vs Radeon RX 5700 XT
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro T2000 (portable) avec Radeon RX 5700 XT, y compris les spécifications et les données de performance.
RX 5700 XT surpasse T2000 (portable) d'un énorme 106% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro T2000 (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 276 | 94 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 41 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 46.07 |
| Efficacité énergétique | 23.75 | 13.05 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Nom de code | TU117 | Navi 10 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Desktop |
| Date de lancement | 27 Mai 2019 (5 ans il y a) | 7 Juillet 2019 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $399 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro T2000 (Laptop) et Radeon RX 5700 XT: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro T2000 (Laptop) et Radeon RX 5700 XT, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 2560 |
| Fréquence de noyau | 1575 MHz | 1605 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1785 MHz | 1905 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 10,300 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 60 Watt | 225 Watt |
| Vitesse de texturation | 114.2 | 304.8 |
| Performance à virgule flottante | 3.656 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro T2000 (Laptop) et Radeon RX 5700 XT avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 272 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro T2000 (Laptop) et Radeon RX 5700 XT sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 128.0 Gb/s | 448.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro T2000 (Laptop) et Radeon RX 5700 XT. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro T2000 (Laptop) et Radeon RX 5700 XT prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| VR Ready | pas de données | + |
| Multi Monitor | pas de données | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro T2000 (Laptop) et Radeon RX 5700 XT sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro T2000 (portable) et Radeon RX 5700 XT de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Performances de jeu
Les résultats Quadro T2000 (portable) et Radeon RX 5700 XT dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 60−65
−115%
| 129
+115%
|
| 1440p | 35−40
−123%
| 78
+123%
|
| 4K | 21−24
−133%
| 49
+133%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 3.09 |
| 1440p | pas de données | 5.12 |
| 4K | pas de données | 8.14 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−237%
|
175
+237%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−151%
|
93
+151%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−90.2%
|
78
+90.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−156%
|
133
+156%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−46.9%
|
119
+46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−105%
|
76
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−90.2%
|
78
+90.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−109%
|
138
+109%
|
| Fortnite | 100−110
−119%
|
223
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−96.2%
|
155
+96.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−141%
|
130
+141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−139%
|
177
+139%
|
| Valorant | 140−150
−116%
|
313
+116%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−50%
|
78
+50%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−35.8%
|
110
+35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−73%
|
64
+73%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19.3%
|
270−280
+19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.9%
|
75
+82.9%
|
| Dota 2 | 110−120
+19.6%
|
92
−19.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−97%
|
130
+97%
|
| Fortnite | 100−110
−75.5%
|
179
+75.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−94.9%
|
154
+94.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−104%
|
110
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−98.6%
|
145
+98.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
−131%
|
97
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−124%
|
166
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−175%
|
154
+175%
|
| Valorant | 140−150
−103%
|
294
+103%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−29.6%
|
105
+29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−63.4%
|
67
+63.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+6.8%
|
103
−6.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−68.2%
|
111
+68.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−87.3%
|
148
+87.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−92.6%
|
104
+92.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−87.8%
|
139
+87.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−66.1%
|
93
+66.1%
|
| Valorant | 140−150
−9.7%
|
159
+9.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−40.2%
|
143
+40.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−94.3%
|
270−280
+94.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−132%
|
79
+132%
|
| Metro Exodus | 24−27
−128%
|
57
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−57.1%
|
286
+57.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−61.8%
|
89
+61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−122%
|
40
+122%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−120%
|
97
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−143%
|
119
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−106%
|
72
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−107%
|
93
+107%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
| Metro Exodus | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−92.9%
|
54
+92.9%
|
| Valorant | 110−120
−118%
|
242
+118%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−107%
|
60
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Dota 2 | 65−70
−38.8%
|
93
+38.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−132%
|
79
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−179%
|
53
+179%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
C'est ainsi que T2000 (portable) et RX 5700 XT rivalisent dans les jeux populaires :
- RX 5700 XT est 115% plus rapide dans 1080p.
- RX 5700 XT est 123% plus rapide dans 1440p.
- RX 5700 XT est 133% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Dota 2, avec la résolution 1080p et le High Preset, le T2000 (portable) est 20% plus rapide.
- dans Atomic Heart, avec la résolution 1080p et le Low Preset, le RX 5700 XT est 237% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- T2000 (portable) est en avance sur 3 tests (4%)
- RX 5700 XT est en avance sur 64 tests (96%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 20.29 | 41.82 |
| Nouveauté | 27 Mai 2019 | 7 Juillet 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 8 Gb |
| Processus technologique | 12 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 60 Watt | 225 Watt |
T2000 (portable) a 275% de consommation d'énergie en moins.
RX 5700 XT, quant à lui, a un score de performance agrégé 106.1% plus élevé, un avantage d'âge de 1 mois, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 71.4% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon RX 5700 XT est notre choix recommandé car il bat le Quadro T2000 (portable) dans les tests de performance.
Il faut savoir que #item1title # est destiné aux postes de travail mobiles et Radeon RX 5700 XT est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
