Quadro T1000 (portable) vs Arc A550M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro T1000 (portable) avec Arc A550M, y compris les spécifications et les données de performance.
Arc A550M surpasse T1000 (portable) d'un 45% considérable sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro T1000 (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 334 | 236 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 23.30 | 28.18 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nom de code | TU117 | DG2-512 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 27 Mai 2019 (5 ans il y a) | 2022 (3 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro T1000 (Laptop) et Arc A550M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro T1000 (Laptop) et Arc A550M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 768 | 2048 |
| Fréquence de noyau | 1395 MHz | 900 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1455 MHz | 2050 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 21,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 60 Watt |
| Vitesse de texturation | 69.84 | 262.4 |
| Performance à virgule flottante | 2.235 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 128 |
| Tensor Cores | pas de données | 256 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro T1000 (Laptop) et Arc A550M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro T1000 (Laptop) et Arc A550M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 128.0 Gb/s | 224.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro T1000 (Laptop) et Arc A550M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro T1000 (Laptop) et Arc A550M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro T1000 (portable) et Arc A550M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Time Spy Graphics
Performances de jeu
Les résultats Quadro T1000 (portable) et Arc A550M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 63
−42.9%
| 90−95
+42.9%
|
| 4K | 48
−35.4%
| 65−70
+35.4%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−53.7%
|
60−65
+53.7%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−47.8%
|
130−140
+47.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−53.7%
|
60−65
+53.7%
|
| Battlefield 5 | 60
−53.3%
|
90−95
+53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−47.8%
|
130−140
+47.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 62
−24.2%
|
75−80
+24.2%
|
| Fortnite | 85−90
−31.8%
|
110−120
+31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−45.1%
|
70−75
+45.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Valorant | 120−130
−26.8%
|
160−170
+26.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−53.7%
|
60−65
+53.7%
|
| Battlefield 5 | 52
−76.9%
|
90−95
+76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−47.8%
|
130−140
+47.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−21.7%
|
250−260
+21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Dota 2 | 114
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 57
−35.1%
|
75−80
+35.1%
|
| Fortnite | 85−90
−31.8%
|
110−120
+31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−45.1%
|
70−75
+45.1%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−25%
|
85−90
+25%
|
| Metro Exodus | 34
−50%
|
50−55
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−9.5%
|
65−70
+9.5%
|
| Valorant | 120−130
−26.8%
|
160−170
+26.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Dota 2 | 107
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Far Cry 5 | 53
−45.3%
|
75−80
+45.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
| Valorant | 120−130
−26.8%
|
160−170
+26.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−31.8%
|
110−120
+31.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−40.2%
|
160−170
+40.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
| Metro Exodus | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13%
|
170−180
+13%
|
| Valorant | 160−170
−25%
|
200−210
+25%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Valorant | 85−90
−53.4%
|
130−140
+53.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 48
−58.3%
|
75−80
+58.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
C'est ainsi que T1000 (portable) et Arc A550M rivalisent dans les jeux populaires :
- Arc A550M est 43% plus rapide dans 1080p.
- Arc A550M est 35% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le Arc A550M est 97% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Arc A550M a surpassé T1000 (portable) dans tous 63 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 14.63 | 21.25 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 8 Gb |
| Processus technologique | 12 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 60 Watt |
T1000 (portable) a 20% de consommation d'énergie en moins.
Arc A550M, quant à lui, a un score de performance agrégé 45.2% plus élevé, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 100% processus de lithographie plus avancé.
Le Arc A550M est notre choix recommandé car il bat le Quadro T1000 (portable) dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro T1000 (portable) est destiné aux postes de travail mobiles et Arc A550M est destiné aux ordinateurs portables.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
