Quadro M2200 vs Quadro RTX 8000
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro M2200 avec Quadro RTX 8000, y compris les spécifications et les données de performance.
RTX 8000 surpasse M2200 d'un énorme 353% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro M2200, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 424 | 60 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 1.88 |
| Efficacité énergétique | 13.95 | 13.38 |
| Architecture | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | GM206 | TU102 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 11 Janvier 2017 (7 ans il y a) | 13 Août 2018 (6 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $9,999 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro M2200 et Quadro RTX 8000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro M2200 et Quadro RTX 8000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 4608 |
| Fréquence de noyau | 695 MHz | 1395 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1036 MHz | 1770 MHz |
| Nombre de transistors | 2,940 million | 18,600 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 55 Watt | 260 Watt |
| Vitesse de texturation | 66.30 | 509.8 |
| Performance à virgule flottante | 2.122 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 288 |
| Tensor Cores | pas de données | 576 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 72 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro M2200 et Quadro RTX 8000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 267 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro M2200 et Quadro RTX 8000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 48 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 384 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1377 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 88 Gb/s | 672.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro M2200 et Quadro RTX 8000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Display Port | 1.2 | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro M2200 et Quadro RTX 8000 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| nView Display Management | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro M2200 et Quadro RTX 8000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro M2200 et Quadro RTX 8000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Performances de jeu
Les résultats Quadro M2200 et Quadro RTX 8000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 44
−332%
| 190−200
+332%
|
| 4K | 14
−329%
| 60−65
+329%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 52.63 |
| 4K | pas de données | 166.65 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−311%
|
300−310
+311%
|
| Hitman 3 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−341%
|
260−270
+341%
|
| Metro Exodus | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−339%
|
290−300
+339%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−311%
|
300−310
+311%
|
| Hitman 3 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−341%
|
260−270
+341%
|
| Metro Exodus | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−339%
|
290−300
+339%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−311%
|
300−310
+311%
|
| Hitman 3 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−341%
|
260−270
+341%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−350%
|
90−95
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−339%
|
290−300
+339%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−351%
|
230−240
+351%
|
| Hitman 3 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Metro Exodus | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−335%
|
300−310
+335%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Hitman 3 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−340%
|
220−230
+340%
|
| Metro Exodus | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
C'est ainsi que Quadro M2200 et RTX 8000 rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX 8000 est 332% plus rapide dans 1080p.
- RTX 8000 est 329% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 11.02 | 49.97 |
| Nouveauté | 11 Janvier 2017 | 13 Août 2018 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 48 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 55 Watt | 260 Watt |
Quadro M2200 a 372.7% de consommation d'énergie en moins.
RTX 8000, quant à lui, a un score de performance agrégé 353.4% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, une quantité maximale de VRAM 1100% plus élevée, et un 133.3% processus de lithographie plus avancé.
Le Quadro RTX 8000 est notre choix recommandé car il bat le Quadro M2200 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro M2200 est destiné aux postes de travail mobiles et Quadro RTX 8000 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro M2200 et Quadro RTX 8000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
