Quadro M2200 vs Quadro RTX 8000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro M2200 con Quadro RTX 8000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 8000 supera M2200 di un enorme 353% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2200 e di Quadro RTX 8000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 424 | 60 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 1.88 |
| Efficienza energetica | 13.95 | 13.38 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GM206 | TU102 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 11 gennaio 2017 (7 anni fa) | 13 agosto 2018 (6 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $9,999 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M2200 e Quadro RTX 8000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2200 e Quadro RTX 8000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 4608 |
| Frequenza di nucleo | 695 MHz | 1395 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1036 MHz | 1770 MHz |
| Numero di transistori | 2,940 million | 18,600 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 260 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 66.30 | 509.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.122 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 288 |
| Tensor Cores | non disponibile | 576 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 72 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2200 e Quadro RTX 8000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2200 e Quadro RTX 8000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 48 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 1377 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 88 GB/s | 672.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2200 e Quadro RTX 8000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2200 e Quadro RTX 8000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M2200 e Quadro RTX 8000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2200 e Quadro RTX 8000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M2200 e Quadro RTX 8000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 44
−332%
| 190−200
+332%
|
| 4K | 14
−329%
| 60−65
+329%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 52.63 |
| 4K | non disponibile | 166.65 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−311%
|
300−310
+311%
|
| Hitman 3 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−341%
|
260−270
+341%
|
| Metro Exodus | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−339%
|
290−300
+339%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−311%
|
300−310
+311%
|
| Hitman 3 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−341%
|
260−270
+341%
|
| Metro Exodus | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−339%
|
290−300
+339%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−311%
|
300−310
+311%
|
| Hitman 3 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−341%
|
260−270
+341%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−350%
|
90−95
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−339%
|
290−300
+339%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−351%
|
230−240
+351%
|
| Hitman 3 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Metro Exodus | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−335%
|
300−310
+335%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Hitman 3 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−340%
|
220−230
+340%
|
| Metro Exodus | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
È così che Quadro M2200 e RTX 8000 competono nei giochi popolari:
- RTX 8000 è 332% più veloce in 1080p
- RTX 8000 è 329% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 11.02 | 49.97 |
| Novità | 11 gennaio 2017 | 13 agosto 2018 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 48 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 260 watt |
Quadro M2200 ha un consumo energetico inferiore del 372.7%.
RTX 8000, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 353.4%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 1100%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello Quadro RTX 8000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M2200 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M2200 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro RTX 8000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M2200 e Quadro RTX 8000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
