Quadro K4100M vs FirePro M7740
Score de performance combinée
Nous avons comparé Quadro K4100M et FirePro M7740, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
K4100M surpasse ATI M7740 d'un énorme 244% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro K4100M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 515 | 833 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 1.77 | 0.15 |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | Terascale 1 (2008−2010) |
| Nom de code | N15E-Q3-A2 | RV740 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 23 Juillet 2013 (10 ans il y a) | 4 Août 2009 (14 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $1,499 | pas de données |
| Prix actuel | $323 (0.2x) | $255 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de K4100M est 1080% meilleur que celui de ATI M7740.
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro K4100M et FirePro M7740: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro K4100M et FirePro M7740, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1152 | 640 |
| Fréquence de noyau | 706 MHz | 650 MHz |
| Nombre de transistors | 3,540 million | 826 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| Vitesse de texturation | 67.78 | 20.80 |
| Performance à virgule flottante | 1,627 gflops | 832.0 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro K4100M et FirePro M7740 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | large | large |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro K4100M et FirePro M7740 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 3200 MHz | 1000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 102.4 Gb/s | 54.14 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro K4100M et FirePro M7740. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | pas de données |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro K4100M et FirePro M7740 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | pas de données |
| 3D Vision Pro | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| nView Display Management | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par Quadro K4100M et FirePro M7740 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 10.1 (10_1) |
| Modèle de shader | 5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | pas de données |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro K4100M et FirePro M7740 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Quadro K4100M surpasse FirePro M7740 de 244% dans nos résultats de référence combinés.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
Quadro K4100M surpasse FirePro M7740 de 200% dans 3DMark Vantage Performance.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro K4100M et FirePro M7740 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 50
+257%
| 14−16
−257%
|
| 4K | 13
+333%
| 3−4
−333%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Hitman 3 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Metro Exodus | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Hitman 3 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Metro Exodus | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Hitman 3 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Metro Exodus | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Metro Exodus | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
C'est ainsi que K4100M et ATI M7740 rivalisent dans les jeux populaires :
- K4100M est 257% plus rapide dans 1080p.
- K4100M est 333% plus rapide dans 4K.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 7.13 | 2.07 |
| Nouveauté | 23 Juillet 2013 | 4 Août 2009 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
Le Quadro K4100M est notre choix recommandé car il bat le FirePro M7740 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro K4100M et FirePro M7740 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
