Quadro FX 880M vs Radeon 660M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro FX 880M avec Radeon 660M, y compris les spécifications et les données de performance.
660M surpasse FX 880M d'un énorme 1314% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro FX 880M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1222 | 522 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 1.14 | 14.08 |
| Architecture | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nom de code | GT216 | Rembrandt+ |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 7 Janvier 2010 (15 ans il y a) | 3 Janvier 2023 (2 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro FX 880M et Radeon 660M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro FX 880M et Radeon 660M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 48 | 384 |
| Fréquence de noyau | 550 MHz | 1500 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1900 MHz |
| Nombre de transistors | 486 million | 13,100 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 40 Watt |
| Vitesse de texturation | 8.800 | 45.60 |
| Performance à virgule flottante | 0.1162 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 24 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 6 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro FX 880M et Radeon 660M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro FX 880M et Radeon 660M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | Système utilisé |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | Système utilisé |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | Système utilisé |
| Fréquence de mémoire | 790 MHz | Système utilisé |
| Bande passante de la mémoire | 25.28 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro FX 880M et Radeon 660M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro FX 880M et Radeon 660M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 4.1 | 6.7 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.2 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro FX 880M et Radeon 660M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Quadro FX 880M et Radeon 660M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 20
−25%
| 25
+25%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1350%
|
29
+1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| Valorant | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−618%
|
120−130
+618%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Dota 2 | 10−12
−409%
|
56
+409%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 15 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Valorant | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Dota 2 | 10−12
−336%
|
48
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Valorant | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−2850%
|
55−60
+2850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 6−7 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Valorant | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+0%
|
25
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 25
+0%
|
25
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
C'est ainsi que FX 880M et Radeon 660M rivalisent dans les jeux populaires :
- Radeon 660M est 25% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Counter-Strike: Global Offensive, avec la résolution 1440p et le High Preset, le Radeon 660M est 2850% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Radeon 660M est en avance sur 31 tests (53%)
- il y a un tirage au sort dans 27 tests (47%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.50 | 7.07 |
| Nouveauté | 7 Janvier 2010 | 3 Janvier 2023 |
| Processus technologique | 40 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 40 Watt |
FX 880M a 14.3% de consommation d'énergie en moins.
Radeon 660M, quant à lui, a un score de performance agrégé 1314% plus élevé, un avantage de 12 ans, et un 566.7% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon 660M est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 880M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro FX 880M est destiné aux postes de travail mobiles et Radeon 660M est destiné aux ordinateurs portables.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
