Quadro 1000M vs GeForce MX330
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro 1000M avec GeForce MX330, y compris les spécifications et les données de performance.
MX330 surpasse 1000M d'un énorme 330% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro 1000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1000 | 590 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.19 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 2.22 | 43.05 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Nom de code | GF108 | GP108 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 13 Janvier 2011 (14 ans il y a) | 10 Février 2020 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $174.95 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro 1000M et GeForce MX330: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro 1000M et GeForce MX330, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 96 | 384 |
| Fréquence de noyau | 700 MHz | 1531 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1594 MHz |
| Nombre de transistors | 585 million | 1,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 45 Watt | 10 Watt |
| Vitesse de texturation | 11.20 | 38.26 |
| Performance à virgule flottante | 0.2688 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 16 | 24 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro 1000M et GeForce MX330 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro 1000M et GeForce MX330 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 900 MHz | 1502 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 28.8 Gb/s | 48.06 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro 1000M et GeForce MX330. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro 1000M et GeForce MX330 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro 1000M et GeForce MX330 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 6.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro 1000M et GeForce MX330 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Performances de jeu
Les résultats Quadro 1000M et GeForce MX330 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 45
+95.7%
| 23
−95.7%
|
| 4K | 5−6
−360%
| 23
+360%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 3.89 | pas de données |
| 4K | 34.99 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−1350%
|
29
+1350%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Fortnite | 4−5
−1475%
|
63
+1475%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Valorant | 35−40
−237%
|
118
+237%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−216%
|
95−100
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 18−20
−289%
|
70
+289%
|
| Fortnite | 4−5
−750%
|
34
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 14−16 |
| Grand Theft Auto V | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Metro Exodus | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| Valorant | 35−40
−203%
|
106
+203%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Valorant | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Valorant | 6−7
−1017%
|
65−70
+1017%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Dota 2 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Far Cry 5 | 23
+0%
|
23
+0%
|
Full HD
High Preset
| Far Cry 5 | 15
+0%
|
15
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
C'est ainsi que Quadro 1000M et GeForce MX330 rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro 1000M est 96% plus rapide dans 1080p.
- GeForce MX330 est 360% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Dota 2, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le GeForce MX330 est 2300% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GeForce MX330 est en avance sur 48 tests (79%)
- il y a un tirage au sort dans 13 tests (21%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.46 | 6.28 |
| Nouveauté | 13 Janvier 2011 | 10 Février 2020 |
| Processus technologique | 40 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 45 Watt | 10 Watt |
GeForce MX330 a un score de performance agrégé 330.1% plus élevé, un avantage de 9 ans, un 185.7% processus de lithographie plus avancé, et 350% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce MX330 est notre choix recommandé car il bat le Quadro 1000M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro 1000M est destiné aux postes de travail mobiles et GeForce MX330 est destiné aux ordinateurs portables.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
