GeForce GTX 950 vs Radeon 680M
Score de performance combinée
Radeon 680M surpasse GeForce GTX 950 de 23% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 950, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 348 | 297 |
| Place par popularité | 80 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 6.03 | pas de données |
| Architecture | Maxwell (2014−2018) | RDNA 2 (2020−2022) |
| Nom de code | GM206 | RDNA 2 Rembrandt |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 20 Août 2015 (8 ans il y a) | 4 Janvier 2022 (2 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $159 | pas de données |
| Prix actuel | $12.88 (0.1x) | pas de données |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GTX 950 et Radeon 680M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 950 et Radeon 680M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 768 | 768 |
| Nombre de transporteurs CUDA | 768 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 1024 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | 1188 MHz | 2400 MHz |
| Nombre de transistors | 2,940 million | 13,100 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 90 Watt | 45 Watt |
| Vitesse de texturation | 49.2 billion/sec | 115.2 |
| Performance à virgule flottante | 1,825 gflops | pas de données |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 950 et Radeon 680M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Bus | PCI Express 3.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Longueur | 20.2 cm | pas de données |
| Hauteur | 11.1 cm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | pas de données |
| Bloc d'alimentation recommandé | 350 Watt | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pins | non |
| Support de SLI | + | pas de données |
| Type de mémoire | GDDR5 | Système utilisé |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | Système utilisé |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | Système utilisé |
| Fréquence de mémoire | 6.6 Gb/s | Système utilisé |
| Bande passante de la mémoire | 105.6 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 950 et Radeon 680M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Support de multiples moniteurs | 4 moniteurs | pas de données |
| HDMI | + | pas de données |
| HDCP | + | pas de données |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
| Support de G-SYNC | + | pas de données |
| Entrée audio pour HDMI | interne | pas de données |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 950 et Radeon 680M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| GameStream | + | pas de données |
| GeForce ShadowPlay | + | pas de données |
| GPU Boost | 2.0 | pas de données |
| GameWorks | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par GeForce GTX 950 et Radeon 680M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | pas de données |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 950 et Radeon 680M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Radeon 680M surpasse GeForce GTX 950 de 23% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Radeon 680M surpasse GeForce GTX 950 de 16% dans Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
Radeon 680M surpasse GeForce GTX 950 de 24% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
Radeon 680M surpasse GeForce GTX 950 de 11% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
Radeon 680M surpasse GeForce GTX 950 de 15% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GTX 950 et Radeon 680M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 52
+40.5%
| 37
−40.5%
|
| 1440p | 12−14
−41.7%
| 17
+41.7%
|
| 4K | 21
+90.9%
| 11
−90.9%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−65.2%
|
38
+65.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−38.1%
|
29
+38.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−5.6%
|
38
+5.6%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+0%
|
38
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−20.4%
|
55−60
+20.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
−51.4%
|
56
+51.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−27.6%
|
37
+27.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−6.9%
|
31
+6.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−50%
|
39
+50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21
+0%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+5.6%
|
36
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−20.4%
|
55−60
+20.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
−27%
|
47
+27%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−3.4%
|
30
+3.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+11.5%
|
26
−11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−5.3%
|
40
+5.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−26.9%
|
33
+26.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−17.4%
|
27
+17.4%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+23.5%
|
17
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+5.9%
|
34
−5.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+15.2%
|
33
−15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−20.4%
|
55−60
+20.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−14.3%
|
24
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Hitman 3 | 21−24
−33.3%
|
28
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Metro Exodus | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
C'est ainsi que GTX 950 et Radeon 680M rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 950 est 40.5% plus rapide que Radeon 680M dans 1080p.
- Radeon 680M est 41.7% plus rapide que GTX 950 dans 1440p.
- GTX 950 est 90.9% plus rapide que Radeon 680M dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le GTX 950 est 44.4% plus rapide que le Radeon 680M.
- dans Cyberpunk 2077, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le Radeon 680M est 100% plus rapide que le GTX 950.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 950 est en avance sur 8 tests (12%)
- Radeon 680M est en avance sur 57 tests (84%)
- il y a un tirage au sort dans 3 tests (4%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 13.79 | 16.92 |
| Nouveauté | 20 Août 2015 | 4 Janvier 2022 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | Système utilisé |
| Processus technologique | 28 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 90 Watt | 45 Watt |
Le Radeon 680M est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 950 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 950 est destiné aux ordinateurs de bureau et Radeon 680M est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 950 et Radeon 680M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
