GeForce GTX 950 vs Radeon 680M
Punteggio di prestazione combinato
Radeon 680M supera GeForce GTX 950 del 23% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 950 e di Radeon 680M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 348 | 297 |
| Posto per popolarità | 80 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 6.03 | non disponibile |
| Architettura | Maxwell (2014−2018) | RDNA 2 (2020−2022) |
| Nome in codice | GM206 | RDNA 2 Rembrandt |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 20 agosto 2015 (8 anni fa) | 4 gennaio 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $159 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $12.88 (0.1x) | non disponibile |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 950 e Radeon 680M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 950 e Radeon 680M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 768 |
| Numero di trasportatori CUDA | 768 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1024 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1188 MHz | 2400 MHz |
| Numero di transistori | 2,940 million | 13,100 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 90 Watt | 45 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 49.2 billion/sec | 115.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1,825 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 950 e Radeon 680M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 20.2 cm | non disponibile |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Alimentatore consigliato | 350 watt | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pins | no |
| Supporto di SLI | + | non disponibile |
| Tipo di memoria | GDDR5 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 6.6 GB/s | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 105.6 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 950 e Radeon 680M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| HDMI | + | non disponibile |
| HDCP | + | non disponibile |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Supporto di G-SYNC | + | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 950 e Radeon 680M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | + | non disponibile |
| GeForce ShadowPlay | + | non disponibile |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 950 e Radeon 680M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 950 e Radeon 680M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Radeon 680M supera GeForce GTX 950 del 23% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Radeon 680M supera il GeForce GTX 950 del 16% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Radeon 680M supera il GeForce GTX 950 del 24% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Radeon 680M supera il GeForce GTX 950 del 11% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il Radeon 680M supera il GeForce GTX 950 del 15% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 950 e Radeon 680M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 52
+40.5%
| 37
−40.5%
|
| 1440p | 12−14
−41.7%
| 17
+41.7%
|
| 4K | 21
+90.9%
| 11
−90.9%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−65.2%
|
38
+65.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−38.1%
|
29
+38.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−5.6%
|
38
+5.6%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+0%
|
38
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−20.4%
|
55−60
+20.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
−51.4%
|
56
+51.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−27.6%
|
37
+27.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−6.9%
|
31
+6.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−50%
|
39
+50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21
+0%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+5.6%
|
36
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−20.4%
|
55−60
+20.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
−27%
|
47
+27%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−3.4%
|
30
+3.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+11.5%
|
26
−11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−5.3%
|
40
+5.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−26.9%
|
33
+26.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−17.4%
|
27
+17.4%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+23.5%
|
17
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+5.9%
|
34
−5.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+15.2%
|
33
−15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−20.4%
|
55−60
+20.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−14.3%
|
24
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Hitman 3 | 21−24
−33.3%
|
28
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Metro Exodus | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
È così che GTX 950 e Radeon 680M competono nei giochi popolari:
- GTX 950 è 40.5% più veloce di Radeon 680M in 1080p.
- Radeon 680M è 41.7% più veloce di GTX 950 in 1440p.
- GTX 950 è 90.9% più veloce di Radeon 680M in 4K.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, il GTX 950 è 44.4% più veloce del Radeon 680M.
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, il Radeon 680M è 100% più veloce del GTX 950.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 950 è in vantaggio in 8 test (12%)
- Radeon 680M è in vantaggio in 57 test (84%)
- c'è un pareggio in 3 test (4%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 13.79 | 16.92 |
| Novità | 20 agosto 2015 | 4 gennaio 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | viene usata sistematica |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 90 watt | 45 watt |
Il modello Radeon 680M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 950 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 950 è mirata per computers da tavolo e Radeon 680M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 950 e Radeon 680M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
