GeForce GTX 1650 vs Radeon 625
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GTX 1650 avec Radeon 625, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 1650 surpasse 625 d'un énorme 636% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 279 | 807 |
| Place par popularité | 3 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 37.77 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 18.73 | 3.82 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Nom de code | TU117 | Polaris 24 |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) | 13 Mai 2019 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $149 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 et Radeon 625: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 et Radeon 625, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 896 | 384 |
| Fréquence de noyau | 1485 MHz | 730 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1665 MHz | 1024 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 1,550 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Vitesse de texturation | 93.24 | 24.58 |
| Performance à virgule flottante | 2.984 TFLOPS | 0.7864 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 24 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 et Radeon 625 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Longueur | 229 mm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 et Radeon 625 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | DDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 2000 MHz | 900 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 128.0 Gb/s | 14.4 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 et Radeon 625. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GTX 1650 et Radeon 625 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 et Radeon 625 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1650 et Radeon 625 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 69
+667%
| 9−10
−667%
|
| 1440p | 41
+720%
| 5−6
−720%
|
| 4K | 25
+733%
| 3−4
−733%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 2.16 | pas de données |
| 1440p | 3.63 | pas de données |
| 4K | 5.96 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Battlefield 5 | 61
+663%
|
8−9
−663%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Far Cry 5 | 69
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Fortnite | 211
+1523%
|
12−14
−1523%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+592%
|
12−14
−592%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+592%
|
12−14
−592%
|
| Valorant | 292
+564%
|
40−45
−564%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Battlefield 5 | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+362%
|
50−55
−362%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Dota 2 | 97
+273%
|
24−27
−273%
|
| Far Cry 5 | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Fortnite | 85
+554%
|
12−14
−554%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+538%
|
12−14
−538%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+1057%
|
7−8
−1057%
|
| Metro Exodus | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+562%
|
12−14
−562%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
| Valorant | 260
+491%
|
40−45
−491%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Dota 2 | 92
+254%
|
24−27
−254%
|
| Far Cry 5 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+408%
|
12−14
−408%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Valorant | 70
+59.1%
|
40−45
−59.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+369%
|
12−14
−369%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+632%
|
18−20
−632%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Metro Exodus | 20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+760%
|
20−22
−760%
|
| Valorant | 177
+638%
|
24−27
−638%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry 5 | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Valorant | 83
+538%
|
12−14
−538%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 59
+743%
|
7−8
−743%
|
| Far Cry 5 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
C'est ainsi que GTX 1650 et Radeon 625 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 est 667% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 est 720% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1650 est 733% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Grand Theft Auto V, avec la résolution 1440p et le High Preset, le GTX 1650 est 3900% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 1650 est en avance sur 58 tests (98%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (2%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 20.45 | 2.78 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 12 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
GTX 1650 a un score de performance agrégé 635.6% plus élevé, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 133.3% processus de lithographie plus avancé.
Radeon 625, quant à lui, a 50% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 1650 est notre choix recommandé car il bat le Radeon 625 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 1650 est destiné aux ordinateurs de bureau et Radeon 625 est destiné aux ordinateurs portables.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
