GeForce GTX 1650 vs. Radeon 625
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos GeForce GTX 1650 com Radeon 625, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 1650 supera o 625 por um impressionante 636% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 e Radeon 625, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 279 | 807 |
| Lugar por popularidade | 3 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 37.77 | sem dados |
| Eficiência energética | 18.73 | 3.82 |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Nome do código | TU117 | Polaris 24 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) | 13 de Maio 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $149 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 e Radeon 625: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 e Radeon 625, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 896 | 384 |
| Frequência do núcleo | 1485 MHz | 730 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1665 MHz | 1024 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | 1,550 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Velocidade de texturização | 93.24 | 24.58 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.984 TFLOPS | 0.7864 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 24 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 e Radeon 625 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Comprimento | 229 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 e Radeon 625 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 2000 MHz | 900 MHz |
| Largura de banda de memória | 128.0 GB/s | 14.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 e Radeon 625. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 e Radeon 625 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 e Radeon 625 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 e Radeon 625 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 69
+667%
| 9−10
−667%
|
| 1440p | 41
+720%
| 5−6
−720%
|
| 4K | 25
+733%
| 3−4
−733%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.16 | sem dados |
| 1440p | 3.63 | sem dados |
| 4K | 5.96 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Battlefield 5 | 61
+663%
|
8−9
−663%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Far Cry 5 | 69
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Fortnite | 211
+1523%
|
12−14
−1523%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+592%
|
12−14
−592%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+592%
|
12−14
−592%
|
| Valorant | 292
+564%
|
40−45
−564%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Battlefield 5 | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+362%
|
50−55
−362%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Dota 2 | 97
+273%
|
24−27
−273%
|
| Far Cry 5 | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Fortnite | 85
+554%
|
12−14
−554%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+538%
|
12−14
−538%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+1057%
|
7−8
−1057%
|
| Metro Exodus | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+562%
|
12−14
−562%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
| Valorant | 260
+491%
|
40−45
−491%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Dota 2 | 92
+254%
|
24−27
−254%
|
| Far Cry 5 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+408%
|
12−14
−408%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Valorant | 70
+59.1%
|
40−45
−59.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+369%
|
12−14
−369%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+632%
|
18−20
−632%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Metro Exodus | 20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+760%
|
20−22
−760%
|
| Valorant | 177
+638%
|
24−27
−638%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry 5 | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Valorant | 83
+538%
|
12−14
−538%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 59
+743%
|
7−8
−743%
|
| Far Cry 5 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
É assim que GTX 1650 e Radeon 625 competem em jogos populares:
- GTX 1650 é 667% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 é 720% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 é 733% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Grand Theft Auto V, com a resolução 1440p e o High Preset, o GTX 1650 é 3900% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1650 está à frente em 58 testes (98%)
- há um empate em 1 teste (2%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 20.45 | 2.78 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
O GTX 1650 tem uma pontuação de desempenho agregado 635.6% mais elevada, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, e um processo de litografia 133.3% mais avançado.
O Radeon 625, por outro lado, tem um consumo de energia 50% inferior.
O GeForce GTX 1650 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon 625 nos testes de desempenho.
GeForce GTX 1650 destinada para computadores de mesa, e Radeon 625 - para notebooks.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
