GeForce GTX 1650 (portable) vs 9700M GT
Score de performance combinée
Nous avons comparé GeForce GTX 1650 (portable) et GeForce 9700M GT, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GTX 1650 (portable) surpasse 9700M GT d'un énorme 3313% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650 (portable), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 282 | 1185 |
| Place par popularité | 62 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 40.33 | pas de données |
| Architecture | Turing (2018−2021) | G9x (2007−2010) |
| Nom de code | N18P-G0, N18P-G61 | NB9E-GE |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) | 3 Juin 2008 (16 ans il y a) |
| Prix actuel | $301 | $310 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
GTX 1650 (portable) et 9700M GT ont un rapport qualité-prix presque égal.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 (portable) et GeForce 9700M GT: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 (portable) et GeForce 9700M GT, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 32 |
| Nombre de transporteurs CUDA | pas de données | 32 |
| Fréquence de noyau | 1380 MHz | 625 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1560 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 314 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 45 Watt |
| Vitesse de texturation | 99.84 | 10.00 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 99.2 gflops |
| Gigaflops | pas de données | 148 |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 (portable) et GeForce 9700M GT avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-II |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 (portable) et GeForce 9700M GT sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5, GDDR6 | GDDR2, GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 512 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 12000 MHz | 800 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 192.0 Gb/s | 25.6 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 (portable) et GeForce 9700M GT. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Support de API
Les API supportées par GeForce GTX 1650 (portable) et GeForce 9700M GT sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 (portable) et GeForce 9700M GT de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
GTX 1650 (portable) surpasse 9700M GT de 3313% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
GTX 1650 (portable) surpasse 9700M GT de 3321% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
GTX 1650 (portable) surpasse 9700M GT de 1690% dans 3DMark Vantage Performance.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GTX 1650 (portable) et GeForce 9700M GT dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 57
+5600%
| 1−2
−5600%
|
| 1440p | 37
+3600%
| 1−2
−3600%
|
| 4K | 23 | 0−1 |
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52 | pas de données |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55 | pas de données |
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Battlefield 5 | 81
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51 | pas de données |
| Cyberpunk 2077 | 41 | pas de données |
| Far Cry 5 | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Far Cry New Dawn | 79 | pas de données |
| Forza Horizon 4 | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Hitman 3 | 47 | pas de données |
| Horizon Zero Dawn | 104 | pas de données |
| Metro Exodus | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 79 | pas de données |
| Watch Dogs: Legion | 48 | pas de données |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48 | pas de données |
| Assassin's Creed Valhalla | 24 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47 | pas de données |
| Cyberpunk 2077 | 32 | pas de données |
| Far Cry 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Far Cry New Dawn | 54 | pas de données |
| Forza Horizon 4 | 148
+3600%
|
4−5
−3600%
|
| Hitman 3 | 39 | pas de données |
| Horizon Zero Dawn | 148 | pas de données |
| Metro Exodus | 61
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64 | pas de données |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62 | pas de données |
| Watch Dogs: Legion | 141 | pas de données |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30 | pas de données |
| Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34 | pas de données |
| Cyberpunk 2077 | 30 | pas de données |
| Far Cry 5 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Horizon Zero Dawn | 57 | pas de données |
| Shadow of the Tomb Raider | 55 | pas de données |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | pas de données |
| Watch Dogs: Legion | 17 | pas de données |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22 | pas de données |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 26 | pas de données |
| Cyberpunk 2077 | 15 | pas de données |
| Far Cry 5 | 35 | pas de données |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Hitman 3 | 26 | pas de données |
| Horizon Zero Dawn | 44 | pas de données |
| Metro Exodus | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 12 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33 | pas de données |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 17 | 0−1 |
| Hitman 3 | 14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 20−22 | pas de données |
| Shadow of the Tomb Raider | 15 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12 | pas de données |
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 23 | pas de données |
| Metro Exodus | 19 | pas de données |
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17 | pas de données |
C'est ainsi que GTX 1650 (portable) et 9700M GT rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 (portable) est 5600% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 (portable) est 3600% plus rapide dans 1440p.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 18.43 | 0.54 |
| Nouveauté | 23 Avril 2019 | 3 Juin 2008 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 512 Mb |
| Processus technologique | 12 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 45 Watt |
Le GeForce GTX 1650 (portable) est notre choix recommandé car il bat le GeForce 9700M GT dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 1650 (portable) et GeForce 9700M GT - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
