Arc Graphics 130V vs GeForce MX150
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Arc Graphics 130V et GeForce MX150, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
Arc Graphics 130V surpasse MX150 d'un impressionnant 99% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Arc Graphics 130V, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 423 | 605 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | pas de données | 40.45 |
| Architecture | Xe² (2024) | Pascal (2016−2021) |
| Nom de code | Lunar Lake iGPU | GP108 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 24 Septembre 2024 (il y a moins d'un an) | 17 Mai 2017 (7 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Arc Graphics 130V et GeForce MX150: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Arc Graphics 130V et GeForce MX150, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 7 | 384 |
| Fréquence de noyau | pas de données | 937 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1850 MHz | 1038 MHz |
| Nombre de transistors | pas de données | 1,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 3 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | pas de données | 10 Watt |
| Vitesse de texturation | pas de données | 24.91 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | pas de données | 16 |
| TMUs | pas de données | 24 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Arc Graphics 130V et GeForce MX150 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Interface | pas de données | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Arc Graphics 130V et GeForce MX150 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | LPDDR5x | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 16 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | pas de données | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | pas de données | 1253 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 40.1 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Arc Graphics 130V et GeForce MX150. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | pas de données | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Arc Graphics 130V et GeForce MX150 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | pas de données | 6.4 |
| OpenGL | pas de données | 4.6 |
| OpenCL | pas de données | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Arc Graphics 130V et GeForce MX150 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Time Spy Graphics
Performances de jeu
Les résultats Arc Graphics 130V et GeForce MX150 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 31
+14.8%
| 27
−14.8%
|
| 1440p | 55−60
+83.3%
| 30
−83.3%
|
| 4K | 35−40
+84.2%
| 19
−84.2%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+23.1%
|
39
−23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+88%
|
24−27
−88%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+100%
|
11
−100%
|
| Far Cry 5 | 41
+141%
|
17
−141%
|
| Fortnite | 60−65
+8.5%
|
59
−8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+88%
|
25
−88%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+50%
|
26
−50%
|
| Valorant | 100−105
+0%
|
100
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+50%
|
32
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+83.9%
|
87
−83.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+214%
|
7
−214%
|
| Far Cry 5 | 37
+131%
|
16
−131%
|
| Fortnite | 60−65
+88.2%
|
34
−88.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+57.7%
|
26
−57.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
+267%
|
6
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+77.3%
|
22
−77.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| Valorant | 100−105
+0%
|
100
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+84.6%
|
26
−84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Far Cry 5 | 33
+136%
|
14
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+236%
|
14
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+160%
|
15
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+164%
|
11
−164%
|
| Valorant | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+167%
|
24
−167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+50.9%
|
55
−50.9%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Metro Exodus | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+55.8%
|
43
−55.8%
|
| Valorant | 120−130
+81.8%
|
66
−81.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 55−60
+75.8%
|
33
−75.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 68
+0%
|
68
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 62
+0%
|
62
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+0%
|
30
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
C'est ainsi que Arc Graphics 130V et GeForce MX150 rivalisent dans les jeux populaires :
- Arc Graphics 130V est 15% plus rapide dans 1080p.
- Arc Graphics 130V est 83% plus rapide dans 1440p.
- Arc Graphics 130V est 84% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 4K et le High Preset, le Arc Graphics 130V est 550% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Arc Graphics 130V est en avance sur 54 tests (89%)
- il y a un tirage au sort dans 7 tests (11%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 10.05 | 5.06 |
| Nouveauté | 24 Septembre 2024 | 17 Mai 2017 |
| Capacité de mémoire maximale | 16 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 3 nm | 14 nm |
Arc Graphics 130V a un score de performance agrégé 98.6% plus élevé, un avantage de 7 ans, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, et un 366.7% processus de lithographie plus avancé.
Le Arc Graphics 130V est notre choix recommandé car il bat le GeForce MX150 dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
