Arc A350M vs GeForce GT 710
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Arc A350M avec GeForce GT 710, y compris les spécifications et les données de performance.
Arc A350M surpasse GT 710 d'un énorme 794% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Arc A350M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 371 | 967 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 63 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.04 |
| Efficacité énergétique | 39.88 | 5.87 |
| Architecture | Generation 12.7 (2022−2023) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Nom de code | DG2-128 | GK208 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 30 Mars 2022 (2 ans il y a) | 27 Mars 2014 (10 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $34.99 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Arc A350M et GeForce GT 710: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Arc A350M et GeForce GT 710, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 768 | 192 |
| Fréquence de noyau | 300 MHz | 954 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1150 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 7,200 million | 915 million |
| Processus technologique de fabrication | 6 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 25 Watt | 19 Watt |
| Température maximale | pas de données | 95 °C |
| Vitesse de texturation | 55.20 | 15.26 |
| Performance à virgule flottante | 1.766 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 8 |
| TMUs | 48 | 16 |
| Ray Tracing Cores | 6 | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Arc A350M et GeForce GT 710 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | pas de données | PCI Express 2.0 |
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x8 |
| Longueur | pas de données | 145 mm |
| Hauteur | pas de données | 6.9 cm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Arc A350M et GeForce GT 710 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | DDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1750 MHz | 1.8 Gb/s |
| Bande passante de la mémoire | 112.0 Gb/s | 14.4 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Arc A350M et GeForce GT 710. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| Support de multiples moniteurs | pas de données | 3 moniteurs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Résolution maximale via VGA | pas de données | 2048x1536 |
| Entrée audio pour HDMI | pas de données | interne |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Arc A350M et GeForce GT 710 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Arc A350M et GeForce GT 710 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Arc A350M et GeForce GT 710 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Performances de jeu
Les résultats Arc A350M et GeForce GT 710 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 36
+350%
| 8
−350%
|
| 1440p | 16
+433%
| 3
−433%
|
| 4K | 9
+28.6%
| 7
−28.6%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 4.37 |
| 1440p | pas de données | 11.66 |
| 4K | pas de données | 5.00 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Far Cry 5 | 42
+740%
|
5
−740%
|
| Fortnite | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Forza Horizon 5 | 50 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Valorant | 110−120
+219%
|
35−40
−219%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+467%
|
30−35
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 62
+210%
|
20
−210%
|
| Far Cry 5 | 39
+875%
|
4
−875%
|
| Fortnite | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Forza Horizon 5 | 47 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 26
+189%
|
9
−189%
|
| Metro Exodus | 27−30
+833%
|
3
−833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+760%
|
5
−760%
|
| Valorant | 110−120
+219%
|
35−40
−219%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 59
+228%
|
18
−228%
|
| Far Cry 5 | 37
+825%
|
4
−825%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+533%
|
3
−533%
|
| Valorant | 110−120
+219%
|
35−40
−219%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+920%
|
10−11
−920%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+786%
|
14−16
−786%
|
| Valorant | 140−150
+1675%
|
8−9
−1675%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Valorant | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+600%
|
7
−600%
|
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
C'est ainsi que Arc A350M et GT 710 rivalisent dans les jeux populaires :
- Arc A350M est 350% plus rapide dans 1080p.
- Arc A350M est 433% plus rapide dans 1440p.
- Arc A350M est 29% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Counter-Strike 2, avec la résolution 1440p et le High Preset, le Arc A350M est 2500% plus rapide.
- dans Grand Theft Auto V, avec la résolution 4K et le High Preset, le GT 710 est 36% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Arc A350M est en avance sur 47 tests (98%)
- GT 710 est en avance sur 1 test (2%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 12.51 | 1.40 |
| Nouveauté | 30 Mars 2022 | 27 Mars 2014 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 6 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 25 Watt | 19 Watt |
Arc A350M a un score de performance agrégé 793.6% plus élevé, un avantage de 8 ans, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 366.7% processus de lithographie plus avancé.
GT 710, quant à lui, a 31.6% de consommation d'énergie en moins.
Le Arc A350M est notre choix recommandé car il bat le GeForce GT 710 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Arc A350M est destiné aux ordinateurs portables et GeForce GT 710 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
