UHD Graphics 630 vs. Radeon RX 6550M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado UHD Graphics 630 con Radeon RX 6550M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RX 6550M supera a UHD Graphics 630 en un enorme 707% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de UHD Graphics 630 y Radeon RX 6550M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 761 | 216 |
| Lugar por popularidad | 31 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 14.12 | 21.36 |
| Arquitectura | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nombre de código | Comet Lake GT2 | Navi 24 |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Octubre 2017 (7 años hace) | 4 de Enero 2023 (1 año hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del UHD Graphics 630 y Radeon RX 6550M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del UHD Graphics 630 y Radeon RX 6550M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 184 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 350 MHz | 2000 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1150 MHz | 2840 MHz |
| Cantidad de los transistores | 189 million | 5,400 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm+++ | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 80 Watt |
| La velocidad de textura | 26.45 | 181.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.4232 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 32 |
| TMUs | 23 | 64 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 16 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de UHD Graphics 630 y Radeon RX 6550M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Interfaz | PCIe 3.0 x1 | PCIe 4.0 x4 |
| Ancho | IGP | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en UHD Graphics 630 y Radeon RX 6550M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | Sistema compartido | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | 2250 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 144.0 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en UHD Graphics 630 y Radeon RX 6550M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con UHD Graphics 630 y Radeon RX 6550M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Quick Sync | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran UHD Graphics 630 y Radeon RX 6550M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.3 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas UHD Graphics 630 y Radeon RX 6550M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Rendimiento de juego
Los resultados de UHD Graphics 630 y Radeon RX 6550M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 16
−363%
| 74
+363%
|
| 1440p | 10
−130%
| 23
+130%
|
| 4K | 7
−686%
| 55−60
+686%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5
−700%
|
40−45
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−671%
|
50−55
+671%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Battlefield 5 | 10
−700%
|
80−85
+700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Far Cry 5 | 7
−700%
|
55−60
+700%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−611%
|
60−65
+611%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−380%
|
140−150
+380%
|
| Hitman 3 | 6
−717%
|
45−50
+717%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−391%
|
110−120
+391%
|
| Metro Exodus | 13
−546%
|
80−85
+546%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−611%
|
60−65
+611%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−419%
|
80−85
+419%
|
| Watch Dogs: Legion | 30
−240%
|
100−110
+240%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−500%
|
50−55
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−700%
|
60−65
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−433%
|
140−150
+433%
|
| Hitman 3 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−391%
|
110−120
+391%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2000%
|
80−85
+2000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−700%
|
60−65
+700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−742%
|
101
+742%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−253%
|
50−55
+253%
|
| Watch Dogs: Legion | 28
−264%
|
100−110
+264%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−500%
|
50−55
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−747%
|
140−150
+747%
|
| Hitman 3 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−391%
|
110−120
+391%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−700%
|
88
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−250%
|
49
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−162%
|
100−110
+162%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−700%
|
60−65
+700%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−840%
|
45−50
+840%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| Hitman 3 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−632%
|
130−140
+632%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Metro Exodus | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Así compiten UHD Graphics 630 y RX 6550M en los juegos populares:
- RX 6550M es 363% más rápido en 1080p
- RX 6550M es 130% más rápido en 1440p
- RX 6550M es 686% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Assassin's Creed Valhalla, con 1080p resolución y el Medium Preset, el RX 6550M es 4100% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- RX 6550M va por delante en 62 pruebas (86%)
- hay un empate en 10 pruebas (14%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 3.09 | 24.93 |
| Novedad | 1 de Octubre 2017 | 4 de Enero 2023 |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Vatio | 80 Vatio |
UHD Graphics 630 tiene 433.3% menor consumo de energía.
RX 6550M, por otro lado, tiene un 706.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 5 años, y un proceso litográfico 133.3% más avanzado.
El Radeon RX 6550M es nuestra opción recomendada, ya que supera al UHD Graphics 630 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que UHD Graphics 630 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Radeon RX 6550M - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir UHD Graphics 630 y Radeon RX 6550M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
