Tesla M2090 vs. Radeon RX 6600
Puntuación combinada
Hemos comparado Tesla M2090 con Radeon RX 6600, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RX 6600 supera a Tesla M2090 en un enorme 313% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Tesla M2090 y Radeon RX 6600, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 433 | 102 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 14 |
| La relación precio-calidad | 0.56 | 35.04 |
| Arquitectura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Navi / RDNA2 (2020−2022) |
| Nombre de código | GF110 | Navi 23 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 25 de Julio 2011 (12 años hace) | 13 de Octubre 2021 (2 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $329 |
| El precio actual | $1844 | $358 (1.1x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de RX 6600 es un 6157% mejor que la de Tesla M2090.
Características
Parámetros generales del Tesla M2090 y Radeon RX 6600: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Tesla M2090 y Radeon RX 6600, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 512 | 1792 |
| La frecuencia del núcleo | 651 MHz | 2044 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 2491 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,000 million | 11,060 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 132 Watt |
| La velocidad de textura | 41.66 | 279.0 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1,331.2 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Tesla M2090 y Radeon RX 6600 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Longitud | 248 mm | 190 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Tesla M2090 y Radeon RX 6600 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 3696 MHz | 14500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 177.4 GB/s | 224.0 GB/s |
| La memoria compartida | sin datos | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Tesla M2090 y Radeon RX 6600. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran Tesla M2090 y Radeon RX 6600 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.0 | sin datos |
Las pruebas en juegos
Los resultados de Tesla M2090 y Radeon RX 6600 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 24−27
−354%
| 109
+354%
|
| 1440p | 12−14
−375%
| 57
+375%
|
| 4K | 7−8
−343%
| 31
+343%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−346%
|
107
+346%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−331%
|
65−70
+331%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−319%
|
113
+319%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−320%
|
120−130
+320%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−333%
|
91
+333%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−362%
|
95−100
+362%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−326%
|
140−150
+326%
|
| Hitman 3 | 21−24
−371%
|
99
+371%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−343%
|
266
+343%
|
| Metro Exodus | 27−30
−315%
|
110−120
+315%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−348%
|
90−95
+348%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−350%
|
225
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−338%
|
105
+338%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−331%
|
65−70
+331%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−338%
|
92
+338%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−320%
|
120−130
+320%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−356%
|
73
+356%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−362%
|
95−100
+362%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−326%
|
140−150
+326%
|
| Hitman 3 | 21−24
−348%
|
94
+348%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−354%
|
150−160
+354%
|
| Metro Exodus | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−348%
|
90−95
+348%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−355%
|
182
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−320%
|
147
+320%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−362%
|
95−100
+362%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−331%
|
65−70
+331%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−333%
|
78
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−326%
|
140−150
+326%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−373%
|
142
+373%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−349%
|
157
+349%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−329%
|
90
+329%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−314%
|
58
+314%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−348%
|
90−95
+348%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−333%
|
90−95
+333%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−333%
|
91
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−356%
|
80−85
+356%
|
| Hitman 3 | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−325%
|
102
+325%
|
| Metro Exodus | 21−24
−362%
|
97
+362%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−321%
|
101
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−319%
|
65−70
+319%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Hitman 3 | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−371%
|
33
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−358%
|
55
+358%
|
| Metro Exodus | 10−11
−380%
|
48
+380%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
Así compiten Tesla M2090 y RX 6600 en los juegos populares:
- RX 6600 es 354% más rápido en 1080p
- RX 6600 es 375% más rápido en 1440p
- RX 6600 es 343% más rápido en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 9.50 | 39.19 |
| Novedad | 25 de Julio 2011 | 13 de Octubre 2021 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Vatio | 132 Vatio |
El Radeon RX 6600 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Tesla M2090 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Tesla M2090 esta destinada para las estaciones de trabajo es Radeon RX 6600 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Tesla M2090 y Radeon RX 6600 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
