Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs. Arc A350M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y Arc A350M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Arc A350M supera a RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) en un impresionante 62% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y Arc A350M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 499 | 369 |
| Lugar por popularidad | 31 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 41.00 | 39.93 |
| Arquitectura | Vega (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nombre de código | Vega | DG2-128 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 7 de Enero 2020 (5 años hace) | 30 de Marzo 2022 (2 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y Arc A350M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y Arc A350M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 512 | 768 |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 2100 MHz | 1150 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 7,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 7 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 25 Watt |
| La velocidad de textura | sin datos | 55.20 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | sin datos | 24 |
| TMUs | sin datos | 48 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 6 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y Arc A350M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | sin datos | PCIe 4.0 x8 |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y Arc A350M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | sin datos | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | sin datos | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | sin datos | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | sin datos | 1750 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 112.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y Arc A350M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y Arc A350M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | sin datos | 6.6 |
| OpenGL | sin datos | 4.6 |
| OpenCL | sin datos | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y Arc A350M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y Arc A350M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 22
−63.6%
| 36
+63.6%
|
| 1440p | 17
+6.3%
| 16
−6.3%
|
| 4K | 10
+11.1%
| 9
−11.1%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−50%
|
27
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Battlefield 5 | 39
−51.3%
|
55−60
+51.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| Far Cry 5 | 21
−100%
|
42
+100%
|
| Fortnite | 47
−66%
|
75−80
+66%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−54.1%
|
55−60
+54.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−52.4%
|
32
+52.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Valorant | 80−85
−36.9%
|
110−120
+36.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
−209%
|
30−35
+209%
|
| Battlefield 5 | 33
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−290%
|
180−190
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| Dota 2 | 51
−21.6%
|
62
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 20
−95%
|
39
+95%
|
| Fortnite | 31
−152%
|
75−80
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−54.1%
|
55−60
+54.1%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−185%
|
35−40
+185%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−36.8%
|
26
+36.8%
|
| Metro Exodus | 16
−75%
|
27−30
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−105%
|
43
+105%
|
| Valorant | 80−85
−36.9%
|
110−120
+36.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Dota 2 | 48
−22.9%
|
59
+22.9%
|
| Far Cry 5 | 19
−94.7%
|
37
+94.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−54.1%
|
55−60
+54.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−50%
|
21
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Valorant | 37
−211%
|
110−120
+211%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−333%
|
75−80
+333%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−386%
|
100−110
+386%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Metro Exodus | 10
−70%
|
16−18
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−468%
|
120−130
+468%
|
| Valorant | 95−100
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−81%
|
35−40
+81%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 16
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−10%
|
11
+10%
|
| Metro Exodus | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Valorant | 40−45
−72.1%
|
70−75
+72.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 18
−172%
|
45−50
+172%
|
| Far Cry 5 | 8
−50%
|
12
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Así compiten RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y Arc A350M en los juegos populares:
- Arc A350M es 64% más rápido en 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) es 6% más rápido en 1440p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) es 11% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con 1440p resolución y el High Preset, el Arc A350M es 468% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, Arc A350M superó a RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) en todas 67 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 8.86 | 14.38 |
| Novedad | 7 de Enero 2020 | 30 de Marzo 2022 |
| El proceso tecnológico | 7 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Vatio | 25 Vatio |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) tiene 66.7% menor consumo de energía.
Arc A350M, por otro lado, tiene un 62.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, y un proceso litográfico 16.7% más avanzado.
El Arc A350M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
