Radeon RX Vega 11 vs. GeForce GTS 250
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon RX Vega 11 y GeForce GTS 250, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RX Vega 11 supera a GTS 250 en un enorme 256% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon RX Vega 11 y GeForce GTS 250, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 607 | 972 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 0.09 |
| Eficiencia energética | 10.73 | 0.70 |
| Arquitectura | GCN 5.0 (2017−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | Raven | G92B |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 10 de Mayo 2018 (6 años hace) | 4 de Marzo 2009 (15 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $199 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon RX Vega 11 y GeForce GTS 250: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon RX Vega 11 y GeForce GTS 250, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 704 | 128 |
| La frecuencia del núcleo | 300 MHz | 738 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1251 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 4,940 million | 754 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 55 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 150 Watt |
| La temperatura máxima | sin datos | 105 °C |
| La velocidad de textura | 55.04 | 44.93 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.761 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 44 | 64 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon RX Vega 11 y GeForce GTS 250 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 229 mm |
| Altura | sin datos | 11.1 cm |
| Ancho | IGP | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 6-pin |
| Compatible con SLI | - | + |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon RX Vega 11 y GeForce GTS 250 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | Sistema compartido | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | 1100 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 70.4 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon RX Vega 11 y GeForce GTS 250. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Motherboard Dependent | Two Dual Link DVI |
| El soporte de múltiples monitores | sin datos | + |
| HDMI | - | + |
| La resolución máxima a través de VGA | sin datos | 2048x1536 |
| Entrada de audio HDMI | sin datos | S/PDIF |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon RX Vega 11 y GeForce GTS 250 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 6.7 (6.4) | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.0 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon RX Vega 11 y GeForce GTS 250 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon RX Vega 11 y GeForce GTS 250 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 26
+271%
| 7−8
−271%
|
| 1440p | 6
+500%
| 1−2
−500%
|
| 4K | 9
+350%
| 2−3
−350%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 28.43 |
| 1440p | sin datos | 199.00 |
| 4K | sin datos | 99.50 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Battlefield 5 | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 89
+271%
|
24−27
−271%
|
| Hitman 3 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Metro Exodus | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+271%
|
21−24
−271%
|
| Hitman 3 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
| Hitman 3 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Hitman 3 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Hitman 3 | 2−3 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Así compiten RX Vega 11 y GTS 250 en los juegos populares:
- RX Vega 11 es 271% más rápido en 1080p
- RX Vega 11 es 500% más rápido en 1440p
- RX Vega 11 es 350% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 5.48 | 1.54 |
| Novedad | 10 de Mayo 2018 | 4 de Marzo 2009 |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 55 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 35 Vatio | 150 Vatio |
RX Vega 11 tiene un 255.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, un proceso litográfico 292.9% más avanzado, y 328.6% menor consumo de energía.
El Radeon RX Vega 11 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTS 250 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon RX Vega 11 y GeForce GTS 250 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
