GeForce GTX 1050 vs. Radeon Pro Vega 16
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce GTX 1050 con Radeon Pro Vega 16, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 1050 supera a Pro Vega 16 por un pequeño 5% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 1050 (Desktop) y Radeon Pro Vega 16, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 396 | 406 |
| Lugar por popularidad | 13 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 11.33 | sin datos |
| Eficiencia energética | 11.96 | 11.44 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nombre de código | GP107 | Vega 12 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 25 de Octubre 2016 (8 años hace) | 14 de Noviembre 2018 (6 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $109 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 1050 (Desktop) y Radeon Pro Vega 16: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 1050 (Desktop) y Radeon Pro Vega 16, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 1290 MHz | 815 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1392 MHz | 1190 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,300 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| La temperatura máxima | 97 °C | sin datos |
| La velocidad de textura | 58.20 | 76.16 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.862 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 1050 (Desktop) y Radeon Pro Vega 16 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 145 mm | sin datos |
| Altura | 11.1 cm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| La fuente de potencia recomendada | 300 Vatio | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
| Compatible con SLI | - | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 1050 (Desktop) y Radeon Pro Vega 16 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | HBM2 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 1024 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1752 MHz | 1200 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 112 GB/s | 307.2 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 1050 (Desktop) y Radeon Pro Vega 16. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| El soporte de múltiples monitores | + | sin datos |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| Compatible con G-SYNC | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 1050 (Desktop) y Radeon Pro Vega 16. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | sin datos |
| VR Ready | + | sin datos |
| Ansel | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce GTX 1050 (Desktop) y Radeon Pro Vega 16 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 1050 y Radeon Pro Vega 16 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 1050 y Radeon Pro Vega 16 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 44
−34.1%
| 59
+34.1%
|
| 1440p | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
| 4K | 23
−65.2%
| 38
+65.2%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 2.48 | sin datos |
| 1440p | 4.74 | sin datos |
| 4K | 4.74 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Battlefield 5 | 56
+9.8%
|
50−55
−9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−250%
|
21−24
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Fortnite | 70−75
+2.9%
|
65−70
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
| Valorant | 100−110
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Battlefield 5 | 43
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
+48.8%
|
160−170
−48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Dota 2 | 124
+65.3%
|
75
−65.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Fortnite | 53
−30.2%
|
65−70
+30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Metro Exodus | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Valorant | 100−110
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Dota 2 | 112
+55.6%
|
72
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−35%
|
27
+35%
|
| Valorant | 28
−271%
|
100−110
+271%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 42
−64.3%
|
65−70
+64.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+3.4%
|
85−90
−3.4%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
| Metro Exodus | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+16.9%
|
75−80
−16.9%
|
| Valorant | 130−140
+3.9%
|
120−130
−3.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 47
+23.7%
|
38
−23.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Así compiten GTX 1050 y Pro Vega 16 en los juegos populares:
- Pro Vega 16 es 34% más rápido en 1080p
- GTX 1050 es 10% más rápido en 1440p
- Pro Vega 16 es 65% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Dota 2, con 1080p resolución y el High Preset, el GTX 1050 es 65% más rápido.
- en Valorant, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el Pro Vega 16 es 271% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 1050 va por delante en 46 pruebas (69%)
- Pro Vega 16 va por delante en 13 pruebas (19%)
- hay un empate en 8 pruebas (12%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 13.00 | 12.44 |
| Novedad | 25 de Octubre 2016 | 14 de Noviembre 2018 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
GTX 1050 tiene un 4.5% más de puntuación agregada de rendimiento.
Pro Vega 16, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 2 años, y un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre GeForce GTX 1050 y Radeon Pro Vega 16.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 1050 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Radeon Pro Vega 16 - para las estaciones de trabajo móviles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
