Radeon HD 8970M Crossfire vs. GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Puntuación combinada
Hemos comparado Radeon HD 8970M Crossfire y GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
HD 8970M Crossfire supera a GTX 1650 Ti Max-Q en un moderado 15% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon HD 8970M Crossfire y GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 273 | 304 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 34.36 | 10.56 |
| Arquitectura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | Neptune CF | N18P-G62 Max-Q |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Mayo 2012 (12 años hace) | 2 de Abril 2020 (4 años hace) |
| El precio actual | $170 | $1183 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de HD 8970M Crossfire es un 225% mejor que la de GTX 1650 Ti Max-Q.
Características
Parámetros generales del Radeon HD 8970M Crossfire y GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon HD 8970M Crossfire y GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2560 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 850 MHz | 1035 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 900 MHz | 1200 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 200 Watt | 35 Watt |
| La velocidad de textura | sin datos | 76.80 |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon HD 8970M Crossfire y GeForce GTX 1650 Ti Max-Q con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Interfaz | sin datos | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Radeon HD 8970M Crossfire y GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | sin datos | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 4800 MHz | 10000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 160.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon HD 8970M Crossfire y GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | No outputs |
Compatible con la API
Se enumeran Radeon HD 8970M Crossfire y GeForce GTX 1650 Ti Max-Q las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | sin datos | 6.5 |
| OpenGL | sin datos | 4.6 |
| OpenCL | sin datos | 1.2 |
| Vulkan | sin datos | 1.2.140 |
| CUDA | sin datos | 7.5 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Radeon HD 8970M Crossfire y GeForce GTX 1650 Ti Max-Q sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Radeon HD 8970M Crossfire supera a GeForce GTX 1650 Ti Max-Q en un 15% en nuestros resultados de referencia combinados.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
Radeon HD 8970M Crossfire supera a GeForce GTX 1650 Ti Max-Q en un 8% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
Radeon HD 8970M Crossfire supera a GeForce GTX 1650 Ti Max-Q en un 10% en 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
Radeon HD 8970M Crossfire supera a GeForce GTX 1650 Ti Max-Q en un 21% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
Radeon HD 8970M Crossfire supera a GeForce GTX 1650 Ti Max-Q en un 47% en 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 8%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q supera a Radeon HD 8970M Crossfire en un 56% en 3DMark Ice Storm GPU.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Radeon HD 8970M Crossfire y GeForce GTX 1650 Ti Max-Q en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 70
+29.6%
| 54
−29.6%
|
| 1440p | 30−35
+7.1%
| 28
−7.1%
|
| 4K | 24−27
+4.3%
| 23
−4.3%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | sin datos |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | sin datos |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | sin datos |
| Battlefield 5 | 60−65 | sin datos |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | sin datos |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | sin datos |
| Far Cry 5 | 40−45 | sin datos |
| Far Cry New Dawn | 50−55 | sin datos |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | sin datos |
| Hitman 3 | 35−40 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 75−80 | sin datos |
| Metro Exodus | 60−65 | sin datos |
| Red Dead Redemption 2 | 50−55 | sin datos |
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65 | sin datos |
| Watch Dogs: Legion | 55−60 | sin datos |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | sin datos |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | sin datos |
| Battlefield 5 | 60−65 | sin datos |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | sin datos |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | sin datos |
| Far Cry 5 | 40−45 | sin datos |
| Far Cry New Dawn | 50−55 | sin datos |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | sin datos |
| Hitman 3 | 35−40 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 75−80 | sin datos |
| Metro Exodus | 60−65 | sin datos |
| Red Dead Redemption 2 | 50−55 | sin datos |
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65 | sin datos |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | sin datos |
| Watch Dogs: Legion | 55−60 | sin datos |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | sin datos |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | sin datos |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | sin datos |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | sin datos |
| Far Cry 5 | 40−45 | sin datos |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 75−80 | sin datos |
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65 | sin datos |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | sin datos |
| Watch Dogs: Legion | 55−60 | sin datos |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55 | sin datos |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40 | sin datos |
| Far Cry New Dawn | 35−40 | sin datos |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20 | sin datos |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | sin datos |
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27 | sin datos |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | sin datos |
| Far Cry 5 | 30−35 | sin datos |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | sin datos |
| Hitman 3 | 21−24 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | sin datos |
| Metro Exodus | 35−40 | sin datos |
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | sin datos |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | sin datos |
| Watch Dogs: Legion | 12−14 | sin datos |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | sin datos |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | sin datos |
| Far Cry New Dawn | 14−16 | sin datos |
| Hitman 3 | 14−16 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 21−24 | sin datos |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | sin datos |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | sin datos |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | sin datos |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11 | sin datos |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | sin datos |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | sin datos |
| Far Cry 5 | 10−11 | sin datos |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 21−24 | sin datos |
| Metro Exodus | 18−20 | sin datos |
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | sin datos |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | sin datos |
Así compiten HD 8970M Crossfire y GTX 1650 Ti Max-Q en los juegos populares:
- HD 8970M Crossfire es 30% más rápido en 1080p
- HD 8970M Crossfire es 7% más rápido en 1440p
- HD 8970M Crossfire es 4% más rápido en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 19.08 | 16.62 |
| Novedad | 1 de Mayo 2012 | 2 de Abril 2020 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 200 Vatio | 35 Vatio |
El Radeon HD 8970M Crossfire es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 1650 Ti Max-Q en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon HD 8970M Crossfire y GeForce GTX 1650 Ti Max-Q deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
