Quadro M4000M vs. RTX A2000
Puntuación combinada
RTX A2000 supera a Quadro M4000M en un 123% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M4000M y RTX A2000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 310 | 132 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 3.39 | 18.71 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2018) | Ampere (2020−2022) |
| Nombre de código | GM204 | GA106 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Octubre 2015 (8 años hace) | 10 de Agosto 2021 (2 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $449 |
| El precio actual | $832 | $567 (1.3x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de RTX A2000 es un 452% mejor que la de M4000M.
Características
Parámetros generales del Quadro M4000M y RTX A2000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M4000M y RTX A2000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1,280 | 3328 |
| La frecuencia del núcleo | 975 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1013 MHz | 1200 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,200 million | 13,250 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| La velocidad de textura | 78.00 | 124.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2,496 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M4000M y RTX A2000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 167 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 5012 MHz | 12 GB/s |
| El ancho de banda de memoria | 160 GB/s | 288.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M4000M y RTX A2000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M4000M y RTX A2000. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | sin datos |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro M4000M y RTX A2000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | 8.6 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M4000M y RTX A2000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
RTX A2000 supera a Quadro M4000M en un 123% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
RTX A2000 supera a Quadro M4000M en un 123% en Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
RTX A2000 supera a Quadro M4000M en un 281% en GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Cobertura de referencia: 5%
RTX A2000 supera a Quadro M4000M en un 229% en GeekBench 5 Vulkan.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro M4000M y RTX A2000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 63
−122%
| 140−150
+122%
|
| 4K | 20
−100%
| 40−45
+100%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−116%
|
95−100
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Hitman 3 | 40−45
−116%
|
95−100
+116%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−116%
|
95−100
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Hitman 3 | 40−45
−116%
|
95−100
+116%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Metro Exodus | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−116%
|
95−100
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Hitman 3 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Metro Exodus | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Hitman 3 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Así compiten M4000M y RTX A2000 en los juegos populares:
- RTX A2000 es 122% más rápido que M4000M en 1080p
- RTX A2000 es 100% más rápido que M4000M en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 15.98 | 35.57 |
| Novedad | 2 de Octubre 2015 | 10 de Agosto 2021 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 70 Vatio |
El RTX A2000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M4000M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M4000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es RTX A2000 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M4000M y RTX A2000 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
