Quadro M4000M vs. RTX A2000
Pontuação de desempenho combinado
O RTX A2000 supera o Quadro M4000M em 123% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M4000M e RTX A2000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 310 | 132 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 3.39 | 18.71 |
| Arquitetura | Maxwell (2014−2018) | Ampere (2020−2022) |
| Nome do código | GM204 | GA106 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 2 de Outubro 2015 (8 anos atrás) | 10 de Agosto 2021 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $449 |
| Preço atual | $832 | $567 (1.3x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O RTX A2000 tem uma relação qualidade/preço 452% melhor do que o M4000M.
Características
Parâmetros gerais do Quadro M4000M e RTX A2000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M4000M e RTX A2000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1,280 | 3328 |
| Frequência do núcleo | 975 MHz | sem dados |
| Frequência em modo Boost | 1013 MHz | 1200 MHz |
| Quantidade de transistores | 5,200 million | 13,250 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| Velocidade de texturização | 78.00 | 124.8 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2,496 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M4000M e RTX A2000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 167 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 6 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 192 Bit |
| Frequência de memória | 5012 MHz | 12 GB/s |
| Largura de banda de memória | 160 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | sem dados |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M4000M e RTX A2000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | sem dados |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M4000M e RTX A2000. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | sem dados |
| 3D Vision Pro | + | sem dados |
| Mosaic | + | sem dados |
| nView Display Management | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados Quadro M4000M e RTX A2000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | 8.6 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Quadro M4000M e RTX A2000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O RTX A2000 supera o Quadro M4000M em 123% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
RTX A2000 supera Quadro M4000M em 123% em Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Cobertura de referência: 9%
RTX A2000 supera Quadro M4000M em 281% em GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
Cobertura de referência: 5%
RTX A2000 supera Quadro M4000M em 229% em GeekBench 5 Vulkan.
Testes em jogos
Resultados do Quadro M4000M e RTX A2000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 63
−122%
| 140−150
+122%
|
| 4K | 20
−100%
| 40−45
+100%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−116%
|
95−100
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Hitman 3 | 40−45
−116%
|
95−100
+116%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−116%
|
95−100
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Hitman 3 | 40−45
−116%
|
95−100
+116%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Metro Exodus | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−116%
|
95−100
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Hitman 3 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Metro Exodus | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Hitman 3 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
É assim que M4000M e RTX A2000 competem em jogos populares:
- O RTX A2000 é 122% mais rápido do que o M4000M no 1080p
- O RTX A2000 é 100% mais rápido do que o M4000M no 4K
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 15.98 | 35.57 |
| Novidade | 2 de Outubro 2015 | 10 de Agosto 2021 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 6 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
O RTX A2000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro M4000M nos testes de desempenho.
Quadro M4000M destinada para estações de trabalho móveis, e RTX A2000 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro M4000M e RTX A2000, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
