Iris Xe Graphics G7 vs. Radeon R7 265
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Iris Xe Graphics G7 con Radeon R7 265, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Iris Xe Graphics G7 supera a R7 265 por un pequeño 5% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Iris Xe Graphics G7 y Radeon R7 265, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 425 | 438 |
| Lugar por popularidad | 26 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 5.27 |
| Eficiencia energética | sin datos | 4.75 |
| Arquitectura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nombre de código | Tiger Lake Xe | Pitcairn |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Diseño | sin datos | reference |
| Fecha de lanzamiento | 15 de Agosto 2020 (4 años hace) | 13 de Febrero 2014 (10 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $149 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Iris Xe Graphics G7 y Radeon R7 265: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Iris Xe Graphics G7 y Radeon R7 265, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 96 | 1024 |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 925 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 2,800 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 10 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 150 Watt |
| La velocidad de textura | sin datos | 59.20 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 1.894 TFLOPS |
| ROPs | sin datos | 32 |
| TMUs | sin datos | 64 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Iris Xe Graphics G7 y Radeon R7 265 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | sin datos | PCIe 3.0 |
| Interfaz | sin datos | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 210 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 1 x 6-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Iris Xe Graphics G7 y Radeon R7 265 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR4 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | sin datos | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | sin datos | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | sin datos | 1400 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 179.2 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Iris Xe Graphics G7 y Radeon R7 265. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Iris Xe Graphics G7 y Radeon R7 265. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | sin datos | + |
| Quick Sync | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran Iris Xe Graphics G7 y Radeon R7 265 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX 12_1 | DirectX® 12 |
| El modelo de sombreado | sin datos | 5.1 |
| OpenGL | sin datos | 4.6 |
| OpenCL | sin datos | 1.2 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Iris Xe Graphics G7 y Radeon R7 265 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de Iris Xe Graphics G7 y Radeon R7 265 en juegos, los valores se miden en FPS.
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 10.95 | 10.41 |
| Novedad | 15 de Agosto 2020 | 13 de Febrero 2014 |
| El proceso tecnológico | 10 nm | 28 nm |
Iris Xe Graphics G7 tiene un 5.2% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, y un proceso litográfico 180% más avanzado.
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Iris Xe Graphics G7 y Radeon R7 265.
Tenga en cuenta que Iris Xe Graphics G7 esta destinada para portátiles es Radeon R7 265 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Iris Xe Graphics G7 y Radeon R7 265 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
