GeForce MX330 vs. Arc A530M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce MX330 y Arc A530M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Arc A530M supera a MX330 en un enorme 194% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce MX330 y Arc A530M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 587 | 310 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 43.19 | 19.52 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nombre de código | GP108 | DG2-256 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 10 de Febrero 2020 (5 años hace) | 1 de Agosto 2023 (1 año hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce MX330 y Arc A530M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce MX330 y Arc A530M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 1536 |
| La frecuencia del núcleo | 1531 MHz | 900 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1594 MHz | 1300 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,800 million | 11,500 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 10 Watt | 65 Watt |
| La velocidad de textura | 38.26 | 124.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.224 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 96 |
| Tensor Cores | sin datos | 192 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 12 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce MX330 y Arc A530M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce MX330 y Arc A530M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1502 MHz | 1750 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 48.06 GB/s | 224.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce MX330 y Arc A530M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce MX330 y Arc A530M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce MX330 y Arc A530M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce MX330 y Arc A530M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce MX330 y Arc A530M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 23
−183%
| 65−70
+183%
|
| 4K | 23
−183%
| 65−70
+183%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Battlefield 5 | 29
−152%
|
70−75
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Far Cry 5 | 23
−157%
|
55−60
+157%
|
| Fortnite | 63
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−129%
|
70−75
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Valorant | 118
−13.6%
|
130−140
+13.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Battlefield 5 | 23
−217%
|
70−75
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−122%
|
210−220
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Dota 2 | 70
−186%
|
200−210
+186%
|
| Far Cry 5 | 15
−293%
|
55−60
+293%
|
| Fortnite | 34
−176%
|
90−95
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−223%
|
70−75
+223%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Metro Exodus | 11
−236%
|
35−40
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−153%
|
45−50
+153%
|
| Valorant | 106
−26.4%
|
130−140
+26.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−284%
|
70−75
+284%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Dota 2 | 64
−181%
|
180−190
+181%
|
| Far Cry 5 | 14
−321%
|
55−60
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−344%
|
70−75
+344%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−300%
|
45−50
+300%
|
| Valorant | 65−70
−97.1%
|
130−140
+97.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21
−348%
|
90−95
+348%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−182%
|
120−130
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Metro Exodus | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
160−170
+349%
|
| Valorant | 65−70
−152%
|
160−170
+152%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 8−9 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Valorant | 30−33
−223%
|
95−100
+223%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Dota 2 | 24
−192%
|
70−75
+192%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
Así compiten GeForce MX330 y Arc A530M en los juegos populares:
- Arc A530M es 183% más rápido en 1080p
- Arc A530M es 183% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Metro Exodus, con 4K resolución y el High Preset, el Arc A530M es 1300% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, Arc A530M superó a GeForce MX330 en todas 62 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 6.26 | 18.39 |
| Novedad | 10 de Febrero 2020 | 1 de Agosto 2023 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 10 Vatio | 65 Vatio |
GeForce MX330 tiene 550% menor consumo de energía.
Arc A530M, por otro lado, tiene un 193.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 133.3% más avanzado.
El Arc A530M es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce MX330 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
