GeForce MX150 vs. Radeon 780M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce MX150 y Radeon 780M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
780M supera a MX150 en un enorme 210% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce MX150 y Radeon 780M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 600 | 313 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 63 |
| Eficiencia energética | 40.42 | 83.41 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Nombre de código | GP108 | Hawx Point |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 17 de Mayo 2017 (7 años hace) | 6 de Diciembre 2023 (1 año hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce MX150 y Radeon 780M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce MX150 y Radeon 780M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 768 |
| La frecuencia del núcleo | 937 MHz | 800 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1038 MHz | 2700 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,800 million | 25,390 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 4 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 10 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 24.91 | 129.6 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.7972 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 48 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 12 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce MX150 y Radeon 780M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce MX150 y Radeon 780M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 40.1 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce MX150 y Radeon 780M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce MX150 y Radeon 780M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce MX150 y Radeon 780M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce MX150 y Radeon 780M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 28
−25%
| 35
+25%
|
| 1440p | 30
+76.5%
| 17
−76.5%
|
| 4K | 19
+58.3%
| 12
−58.3%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−277%
|
49
+277%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
| Battlefield 5 | 39
−84.6%
|
70−75
+84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−182%
|
31
+182%
|
| Far Cry 5 | 17
−165%
|
45
+165%
|
| Fortnite | 59
−57.6%
|
90−95
+57.6%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−180%
|
70−75
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−292%
|
45−50
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−146%
|
60−65
+146%
|
| Valorant | 100
−33%
|
130−140
+33%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−76.9%
|
23
+76.9%
|
| Battlefield 5 | 32
−125%
|
70−75
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−148%
|
210−220
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−243%
|
24
+243%
|
| Dota 2 | 68
−50%
|
100−110
+50%
|
| Far Cry 5 | 16
−156%
|
41
+156%
|
| Fortnite | 34
−174%
|
90−95
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−292%
|
45−50
+292%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−69.2%
|
44
+69.2%
|
| Metro Exodus | 6
−383%
|
29
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−191%
|
60−65
+191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−142%
|
46
+142%
|
| Valorant | 100
−33%
|
130−140
+33%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−177%
|
70−75
+177%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
| Dota 2 | 62
−64.5%
|
100−110
+64.5%
|
| Far Cry 5 | 14
−179%
|
39
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−292%
|
45−50
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−327%
|
60−65
+327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−164%
|
29
+164%
|
| Valorant | 65−70
−105%
|
130−140
+105%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
−288%
|
90−95
+288%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−127%
|
120−130
+127%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Metro Exodus | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−284%
|
160−170
+284%
|
| Valorant | 66
−155%
|
160−170
+155%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−145%
|
27
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 8−9 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−200%
|
90−95
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| Valorant | 33
−191%
|
95−100
+191%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
| Dota 2 | 24
−150%
|
60−65
+150%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
Así compiten GeForce MX150 y Radeon 780M en los juegos populares:
- Radeon 780M es 25% más rápido en 1080p
- GeForce MX150 es 76% más rápido en 1440p
- GeForce MX150 es 58% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Battlefield 5, con 4K resolución y el Ultra Preset, el Radeon 780M es 733% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, Radeon 780M superó a GeForce MX150 en todas 64 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 5.88 | 18.20 |
| Novedad | 17 de Mayo 2017 | 6 de Diciembre 2023 |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 4 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 10 Vatio | 15 Vatio |
GeForce MX150 tiene 50% menor consumo de energía.
Radeon 780M, por otro lado, tiene un 209.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, y un proceso litográfico 250% más avanzado.
El Radeon 780M es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce MX150 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
