GeForce GTX 950M vs. Tesla C2075
Puntuación combinada
Tesla C2075 supera a GeForce GTX 950M en un considerable 30% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 950M y Tesla C2075, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 531 | 461 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 0.84 | 0.37 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nombre de código | N16P-GT | GF110 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 12 de Marzo 2015 (9 años hace) | 25 de Julio 2011 (12 años hace) |
| El precio actual | $797 | $2237 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 950M es un 127% mejor que la de Tesla C2075.
Características
Parámetros generales del GeForce GTX 950M y Tesla C2075: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 950M y Tesla C2075, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 448 |
| El número de los transportadores CUDA | 640 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 914 MHz | 574 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1124 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 1,870 million | 3,000 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 247 Watt |
| La velocidad de textura | 44.96 | 32.14 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1,439 gflops | 1,030.4 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 950M y Tesla C2075 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Soporte de bus | PCI Express 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 248 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Compatible con SLI | + | sin datos |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 950M y Tesla C2075 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 or GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1000 or 2500 MHz | 3132 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 32 or 80 GB/s | 150.3 GB/s |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 950M y Tesla C2075. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI |
| El soporte de los monitores analógicos de VGA | + | sin datos |
| El soporte de DisplayPort Multimode (DP++) | + | sin datos |
| HDMI | + | sin datos |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 950M y Tesla C2075. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| GameStream | + | sin datos |
| GeForce ShadowPlay | + | sin datos |
| GPU Boost | 2.0 | sin datos |
| GameWorks | + | sin datos |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
| BatteryBoost | + | sin datos |
| Ansel | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce GTX 950M y Tesla C2075 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 950M y Tesla C2075 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Tesla C2075 supera a GeForce GTX 950M en un 30% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Tesla C2075 supera a GeForce GTX 950M en un 30% en Passmark.
Octane Render OctaneBench
Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.
Cobertura de referencia: 4%
Tesla C2075 supera a GeForce GTX 950M en un 64% en Octane Render OctaneBench.
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce GTX 950M y Tesla C2075 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 31
−29%
| 40−45
+29%
|
| 1440p | 23
−17.4%
| 27−30
+17.4%
|
| 4K | 16
−12.5%
| 18−21
+12.5%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Battlefield 5 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Hitman 3 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
−25%
|
60−65
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Hitman 3 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Metro Exodus | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Metro Exodus | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Hitman 3 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Hitman 3 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Metro Exodus | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
Así compiten GTX 950M y Tesla C2075 en los juegos populares:
- Tesla C2075 es 29% más rápido en 1080p
- Tesla C2075 es 17% más rápido en 1440p
- Tesla C2075 es 13% más rápido en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 6.68 | 8.70 |
| Novedad | 12 de Marzo 2015 | 25 de Julio 2011 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 247 Vatio |
El Tesla C2075 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 950M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 950M esta destinada para portátiles es Tesla C2075 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 950M y Tesla C2075 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
