GeForce GTX 950M vs. Tesla C2075
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos GeForce GTX 950M com Tesla C2075, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Tesla C2075 supera o GTX 950M por um substancial 30% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 950M e Tesla C2075, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 559 | 485 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Arquitetura | Maxwell (2014−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome do código | N16P-GT | GF110 |
| Tipo | Para notebooks | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 12 de Março 2015 (9 anos atrás) | 25 de Julho 2011 (13 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 950M e Tesla C2075: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 950M e Tesla C2075, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | 448 |
| Número de transportadores CUDA | 640 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 914 MHz | 574 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1124 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 1,870 million | 3,000 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 247 Watt |
| Velocidade de texturização | 44.96 | 32.14 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.439 gflops | 1.028 gflops |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 56 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 950M e Tesla C2075 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Suporte de barramento | PCI Express 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 248 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Compatível com SLI | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 950M e Tesla C2075 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3 or GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 6 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 384 Bit |
| Frequência de memória | 1000 or 2500 MHz | 3132 MHz |
| Largura de banda de memória | 32 or 80 GB/s | 150.3 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 950M e Tesla C2075. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI |
| Suporte de monitores analógicos VGA | + | sem dados |
| Suporte de DisplayPort Multimode (DP++) | + | sem dados |
| HDMI | + | - |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 950M e Tesla C2075. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | sem dados |
| GameWorks | + | - |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GTX 950M e Tesla C2075 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 950M e Tesla C2075 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Octane Render OctaneBench
Esta é uma referência especial que mede o desempenho da placa gráfica no OctaneRender, que é um motor realista de renderização GPU da OTOY Inc., disponível quer como programa autónomo, quer como plugin para 3DS Max, Cinema 4D e muitas outras aplicações. Renderiza quatro cenas estáticas diferentes, depois compara os tempos de renderização com uma GPU de referência que é actualmente a GeForce GTX 980. Esta referência não tem nada a ver com jogos e destina-se a artistas gráficos 3D profissionais.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 950M e Tesla C2075 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 30
−16.7%
| 35−40
+16.7%
|
| 1440p | 19
−26.3%
| 24−27
+26.3%
|
| 4K | 16
−12.5%
| 18−21
+12.5%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Battlefield 5 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Hitman 3 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
| Metro Exodus | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
−25%
|
60−65
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 43
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
| Far Cry New Dawn | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Hitman 3 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
| Metro Exodus | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Hitman 3 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Hitman 3 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Hitman 3 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
É assim que GTX 950M e Tesla C2075 competem em jogos populares:
- Tesla C2075 é 17% mais rápido em 1080p
- Tesla C2075 é 26% mais rápido em 1440p
- Tesla C2075 é 13% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 6.70 | 8.72 |
| Novidade | 12 de Março 2015 | 25 de Julho 2011 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 6 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 247 Watt |
O GTX 950M tem uma vantagem de idade de 3 anos, um processo de litografia 42.9% mais avançado, e um consumo de energia 229.3% inferior.
O Tesla C2075, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 30.1% mais elevada, e uma quantidade máxima de VRAM 50% superior.
O Tesla C2075 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 950M nos testes de desempenho.
GeForce GTX 950M destinada para notebooks, e Tesla C2075 - para estações de trabalho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 950M e Tesla C2075, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
