GeForce GTX 680MX vs. 960M
Puntuación combinada
680MX supera a 960M en un significativo 22% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 680MX y GeForce GTX 960M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 396 | 459 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 8.84 | 1.47 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Nombre de código | sin datos | N16P-GX |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Octubre 2012 (11 años hace) | 12 de Marzo 2015 (9 años hace) |
| El precio actual | $200 | $799 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 680MX es un 501% mejor que la de GTX 960M.
Características
Parámetros generales del GeForce GTX 680MX y GeForce GTX 960M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 680MX y GeForce GTX 960M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1536 | 640 |
| El número de los transportadores CUDA | 1536 | 640 |
| La frecuencia del núcleo | 720 MHz | 1096 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1202 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3540 Million | 1,870 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 122 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 92.2 billion/sec | 47.04 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 1,505 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 680MX y GeForce GTX 960M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Soporte de bus | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfaz | sin datos | MXM-B (3.0) |
| Compatible con SLI | + | + |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 680MX y GeForce GTX 960M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 2500 MHz | 2500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 160 GB/s | 80 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 680MX y GeForce GTX 960M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | No outputs |
| El soporte de los monitores analógicos de VGA | sin datos | + |
| El soporte de DisplayPort Multimode (DP++) | sin datos | + |
| HDMI | sin datos | + |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 680MX y GeForce GTX 960M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| 3D Vision | + | sin datos |
| GameStream | sin datos | + |
| GeForce ShadowPlay | sin datos | + |
| GPU Boost | sin datos | 2.0 |
| GameWorks | sin datos | + |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | sin datos | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | sin datos | + |
| Ansel | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce GTX 680MX y GeForce GTX 960M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 API | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | sin datos | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | sin datos | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 680MX y GeForce GTX 960M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
680MX supera a 960M en un 22% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
680MX supera a 960M en un 22% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
680MX supera a 960M en un 28% en 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
680MX supera a 960M en un 13% en GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Cobertura de referencia: 4%
960M supera a 680MX en un 5% en GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.
Cobertura de referencia: 4%
680MX supera a 960M en un 13% en Octane Render OctaneBench.
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce GTX 680MX y GeForce GTX 960M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 110−120
+15.8%
| 95
−15.8%
|
| Full HD | 50
+38.9%
| 36
−38.9%
|
| 1440p | 18−20
+20%
| 15
−20%
|
| 4K | 16−18
+14.3%
| 14
−14.3%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+13.3%
|
30
−13.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+10.7%
|
28
−10.7%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−3.3%
|
31
+3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+5.7%
|
35
−5.7%
|
| Hitman 3 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3.2%
|
31
−3.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+15.8%
|
19
−15.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+47.8%
|
23
−47.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+25%
|
24
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+19.4%
|
31
−19.4%
|
| Hitman 3 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+28%
|
25
−28%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+233%
|
9
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+8.3%
|
24
−8.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+100%
|
11
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+72.2%
|
18
−72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+48%
|
25
−48%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
| Hitman 3 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Battlefield 5 | 9−10
+200%
|
3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Metro Exodus | 10−12
+83.3%
|
6
−83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Así compiten GTX 680MX y GTX 960M en los juegos populares:
- GTX 680MX es 16% más rápido en 900p
- GTX 680MX es 39% más rápido en 1080p
- GTX 680MX es 20% más rápido en 1440p
- GTX 680MX es 14% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Shadow of the Tomb Raider, con 1080p resolución y el High Preset, el GTX 680MX es 233% más rápido que el GTX 960M.
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 4K resolución y el High Preset, el GTX 960M es 25% más rápido que el GTX 680MX.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 680MX va por delante en 67 pruebas (93%)
- GTX 960M va por delante en 3 pruebas (4%)
- hay un empate en 2 pruebas (3%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 10.71 | 8.78 |
| Novedad | 23 de Octubre 2012 | 12 de Marzo 2015 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 122 Vatio | 75 Vatio |
El GeForce GTX 680MX es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 960M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 680MX y GeForce GTX 960M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
