Radeon Pro Vega 16 vs Quadro T1000 (mobil)
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon Pro Vega 16 und Quadro T1000 (mobil) miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft T1000 (mobil) Pro Vega 16 um erhebliche 36%.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T1000 (Laptop) sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 406 | 332 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 11.44 | 23.33 |
| Architektur | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Codename | Vega 12 | TU117 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 14 November 2018 (6 Jahre vor) | 27 Mai 2019 (5 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T1000 (Laptop): Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T1000 (Laptop), obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 768 |
| Kernfrequenz | 815 MHz | 1395 MHz |
| Boost-Frequenz | 1190 MHz | 1455 MHz |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 76.16 | 69.84 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.437 TFLOPS | 2.235 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T1000 (Laptop) mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon Pro Vega 16 und Quadro T1000 (Laptop) installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | HBM2 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 1024 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1200 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 307.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon Pro Vega 16 und Quadro T1000 (Laptop). In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T1000 (Laptop) unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T1000 (mobil). Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon Pro Vega 16 und Quadro T1000 (mobil) in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 59
−6.8%
| 63
+6.8%
|
| 4K | 38
−26.3%
| 48
+26.3%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−17.6%
|
60
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−55%
|
62
+55%
|
| Fortnite | 65−70
−27.5%
|
85−90
+27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−40.5%
|
55−60
+40.5%
|
| Valorant | 100−110
−22.1%
|
120−130
+22.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−2%
|
52
+2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−23.2%
|
200−210
+23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Dota 2 | 75
−52%
|
114
+52%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−42.5%
|
57
+42.5%
|
| Fortnite | 65−70
−27.5%
|
85−90
+27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−51.1%
|
68
+51.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−40.5%
|
55−60
+40.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−103%
|
63
+103%
|
| Valorant | 100−110
−22.1%
|
120−130
+22.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+8.5%
|
47
−8.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Dota 2 | 72
−48.6%
|
107
+48.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−32.5%
|
53
+32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−40.5%
|
55−60
+40.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−29.6%
|
35
+29.6%
|
| Valorant | 100−110
−22.1%
|
120−130
+22.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−27.5%
|
85−90
+27.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−31.5%
|
110−120
+31.5%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−103%
|
150−160
+103%
|
| Valorant | 120−130
−26%
|
160−170
+26%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Metro Exodus | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Valorant | 60−65
−39.7%
|
85−90
+39.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 38
−26.3%
|
48
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
So konkurrieren Pro Vega 16 und T1000 (mobil) in beliebten Spielen:
- T1000 (mobil) ist 7% schneller in 1080p
- T1000 (mobil) ist 26% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Battlefield 5, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Pro Vega 16 um 9% schneller.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der T1000 (mobil) um 103% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Pro Vega 16 liegt in 1 Test vorn (1%)
- T1000 (mobil) liegt in 66 Tests vorn (99%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 12.44 | 16.91 |
| Neuheit | 14 November 2018 | 27 Mai 2019 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
T1000 (mobil) hat eine um 35.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Monaten, ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 50% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro T1000 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro Vega 16 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
