Quadro T1000 (mobil) vs T2000 Max-Q
Kombinierte Leistungsbewertung
T2000 Max-Q übertrifft T1000 (mobil) um 6% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro T1000 (mobil) und Quadro T2000 Max-Q sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 298 | 286 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 4.13 | keine Angaben |
| Architektur | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Codename | N19P-Q1 | N19P-Q3 MAX-Q |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 27 Mai 2019 (4 Jahre vor) | 27 Mai 2019 (4 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $1890 | keine Angaben |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro T1000 (mobil) und Quadro T2000 Max-Q: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro T1000 (mobil) und Quadro T2000 Max-Q, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 1024 |
| Kernfrequenz | 1395 MHz | 930 / 1200 MHz |
| Boost-Frequenz | 1455 MHz | 1500 / 1620 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 35 - 40 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 69.84 | 103.7 |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Quadro T1000 (mobil) und Quadro T2000 Max-Q mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | medium sized | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
Speicher
Die Parameter des auf Quadro T1000 (mobil) und Quadro T2000 Max-Q installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 8000 MHz | 8000 MHz |
| Speicherbandbreite | 128.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro T1000 (mobil) und Quadro T2000 Max-Q. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API-Unterstützung
Die von Quadro T1000 (mobil) und Quadro T2000 Max-Q unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro T1000 (mobil) und Quadro T2000 Max-Q. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
T2000 Max-Q übertrifft T1000 (mobil) um 6% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
T2000 Max-Q übertrifft T1000 (mobil) um 6% in Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
T2000 Max-Q übertrifft T1000 (mobil) um 25% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
T2000 Max-Q übertrifft T1000 (mobil) um 1% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
T1000 (mobil) übertrifft T2000 Max-Q um 6% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
T1000 (mobil) übertrifft T2000 Max-Q um 30% in 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 8%
T1000 (mobil) übertrifft T2000 Max-Q um 399% in 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Benchmark-Abdeckung: 3%
T1000 (mobil) übertrifft T2000 Max-Q um 11% in SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Benchmark-Abdeckung: 3%
T2000 Max-Q übertrifft T1000 (mobil) um 3% in SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
T2000 Max-Q übertrifft T1000 (mobil) um 12% in SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
T2000 Max-Q übertrifft T1000 (mobil) um 7% in SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
T2000 Max-Q übertrifft T1000 (mobil) um 4% in SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.
Benchmark-Abdeckung: 2%
T1000 (mobil) übertrifft T2000 Max-Q um 11% in SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Benchmark-Abdeckung: 2%
T2000 Max-Q übertrifft T1000 (mobil) um 3% in SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Creo
Benchmark-Abdeckung: 2%
T2000 Max-Q übertrifft T1000 (mobil) um 12% in SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Benchmark-Abdeckung: 2%
T2000 Max-Q übertrifft T1000 (mobil) um 7% in SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Benchmark-Abdeckung: 2%
T2000 Max-Q übertrifft T1000 (mobil) um 4% in SPECviewperf 12 - Energy.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Benchmark-Abdeckung: 2%
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Dieser Teil des SPECviewperf 12-Benchmarks emuliert die Arbeit mit 3DS Max und führt elf Tests in verschiedenen Anwendungsszenarien durch, darunter Architekturmodellierung und Animation für Computerspiele.
Benchmark-Abdeckung: 1%
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Quadro T1000 (mobil) und Quadro T2000 Max-Q in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 64
+10.3%
| 58
−10.3%
|
| 1440p | 24−27
−8.3%
| 26
+8.3%
|
| 4K | 48
+26.3%
| 38
−26.3%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
−10.4%
|
53
+10.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Battlefield 5 | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 62
+31.9%
|
45−50
−31.9%
|
| Far Cry New Dawn | 48
−20.8%
|
58
+20.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−5.1%
|
60−65
+5.1%
|
| Hitman 3 | 45−50
−8.5%
|
50−55
+8.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 47
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+1.8%
|
56
−1.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 43
−4.7%
|
45
+4.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Battlefield 5 | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 57
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| Far Cry New Dawn | 46
−19.6%
|
55
+19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−5.1%
|
60−65
+5.1%
|
| Hitman 3 | 45−50
−8.5%
|
50−55
+8.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
| Metro Exodus | 34
+3%
|
33
−3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
−16%
|
27−30
+16%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+6.7%
|
45
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+16%
|
25
−16%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Battlefield 5 | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 53
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
| Far Cry New Dawn | 43
−16.3%
|
50
+16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−5.1%
|
60−65
+5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+6.1%
|
33
−6.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Hitman 3 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Hitman 3 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Metro Exodus | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
So konkurrieren T1000 (mobil) und T2000 Max-Q in beliebten Spielen:
- T1000 (mobil) ist 10.3% schneller als T2000 Max-Q in 1080p
- T2000 Max-Q ist 8.3% schneller als T1000 (mobil) in 1440p
- T1000 (mobil) ist 26.3% schneller als T2000 Max-Q in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Red Dead Redemption 2, mit 1080p Auflösung und dem Medium Preset, ist der T1000 (mobil) 62.1% schneller als der T2000 Max-Q.
- in Battlefield 5, mit 1080p Auflösung und dem Ultra Preset, ist der T2000 Max-Q 27.7% schneller als der T1000 (mobil).
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- T1000 (mobil) liegt in 11 Tests vorn (16%)
- T2000 Max-Q liegt in 52 Tests vorn (76%)
- es gibt ein Unentschieden in 5 Tests (7%)
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 16.89 | 17.88 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
Angesichts der minimalen Leistungsunterschiede kann zwischen Quadro T1000 (mobil) und Quadro T2000 Max-Q kein klarer Gewinner ermittelt werden.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro T1000 (mobil) und Quadro T2000 Max-Q haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
