Quadro FX 1800 vs HD Graphics 2500
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro FX 1800 mit HD Graphics 2500 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
FX 1800 übertrifft HD Graphics 2500 um beeindruckende 51%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro FX 1800 und HD Graphics 2500 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1096 | 1175 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.03 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 1.21 | keine Angaben |
| Architektur | Tesla (2006−2010) | Generation 7.0 (2012−2013) |
| Codename | G94 | Ivy Bridge GT1 |
| Typ | Für Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2009 (15 Jahre vor) | 1 April 2012 (12 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $489 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro FX 1800 und HD Graphics 2500: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro FX 1800 und HD Graphics 2500, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 64 | 48 |
| Kernfrequenz | 550 MHz | 650 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1150 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 505 million | 392 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 65 nm | 22 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 59 Watt | unknown |
| Texturiergeschwindigkeit | 17.60 | 6.900 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.176 TFLOPS | 0.1104 TFLOPS |
| ROPs | 12 | 1 |
| TMUs | 32 | 6 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro FX 1800 und HD Graphics 2500 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Länge | 198 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | IGP |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro FX 1800 und HD Graphics 2500 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR3 | System Shared |
| Maximale Speicherkapazität | 768 MB | System Shared |
| Speicherbusbreite | 192 Bit | System Shared |
| Speicherfrequenz | 800 MHz | System Shared |
| Speicherbandbreite | 38.4 GB/s | keine Angaben |
| Multiplexspeicher | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro FX 1800 und HD Graphics 2500. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
API-Kompatibilität
Die von Quadro FX 1800 und HD Graphics 2500 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (11_0) |
| Shader-Modell | 4.0 | 5.0 |
| OpenGL | 3.3 | 4.0 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.80 |
| CUDA | 1.1 | - |
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro FX 1800 und HD Graphics 2500 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 10−12
+42.9%
| 7
−42.9%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 48.90 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
So konkurrieren FX 1800 und HD Graphics 2500 in beliebten Spielen:
- FX 1800 ist 43% schneller in 1080p
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- es gibt ein Unentschieden in 35 Tests (100%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 1.04 | 0.69 |
| Neuheit | 30 März 2009 | 1 April 2012 |
| Technologischer Prozess | 65 nm | 22 nm |
FX 1800 hat eine um 50.7% höhere Gesamtleistungsbewertung.
HD Graphics 2500 hingegen hat einen Altersvorsprung von 3 Jahren, und ein 195.5% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Quadro FX 1800 ist unsere empfohlene Wahl, da er den HD Graphics 2500 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro FX 1800 für Workstations und HD Graphics 2500 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro FX 1800 und HD Graphics 2500 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
