GeForce MX350 vs GT 720
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce MX350 mit GeForce GT 720 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
MX350 übertrifft GT 720 um satte 357%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce MX350 und GeForce GT 720 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 535 | 957 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 0.02 |
| Leistungseffizienz | 25.27 | 5.82 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Codename | GP107 | GK208B |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 10 Februar 2020 (4 Jahre vor) | 29 September 2014 (10 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $49 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce MX350 und GeForce GT 720: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce MX350 und GeForce GT 720, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 192 |
| Kernfrequenz | 747 MHz | 797 MHz |
| Boost-Frequenz | 937 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 3,300 million | 915 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 20 Watt | 19 Watt |
| Max Temperatur | keine Angaben | 98 °C |
| Texturiergeschwindigkeit | 29.98 | 12.75 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.199 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce MX350 und GeForce GT 720 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | keine Angaben | PCI Express 2.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
| Länge | keine Angaben | 145 mm |
| Höhe | keine Angaben | 6.9 cm |
| Dicke | keine Angaben | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce MX350 und GeForce GT 720 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR3 / GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 1 GB or 1 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 1.8 GBps or 5.0 GB/s |
| Speicherbandbreite | 56.06 GB/s | 14.4 (DDR3) or 40 (GDDR5) |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce MX350 und GeForce GT 720. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| Multi-Monitor-Unterstützung | keine Angaben | 3 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maximale Auflösung über VGA | keine Angaben | 2048x1536 |
| Audioeingang für HDMI | keine Angaben | Internal |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce MX350 und GeForce GT 720 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| Optimus | + | - |
API-Kompatibilität
Die von GeForce MX350 und GeForce GT 720 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce MX350 und GeForce GT 720. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce MX350 und GeForce GT 720 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 26
+420%
| 5−6
−420%
|
| 1440p | 27
+440%
| 5−6
−440%
|
| 4K | 26
+420%
| 5−6
−420%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 9.80 |
| 1440p | keine Angaben | 9.80 |
| 4K | keine Angaben | 9.80 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Hitman 3 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+378%
|
27−30
−378%
|
| Metro Exodus | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Watch Dogs: Legion | 95
+428%
|
18−20
−428%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Hitman 3 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 116
+383%
|
24−27
−383%
|
| Metro Exodus | 28
+367%
|
6−7
−367%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Watch Dogs: Legion | 88
+389%
|
18−20
−389%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Hitman 3 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Hitman 3 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
So konkurrieren GeForce MX350 und GT 720 in beliebten Spielen:
- GeForce MX350 ist 420% schneller in 1080p
- GeForce MX350 ist 440% schneller in 1440p
- GeForce MX350 ist 420% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 7.27 | 1.59 |
| Neuheit | 10 Februar 2020 | 29 September 2014 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 1 GB or 1 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 20 Watt | 19 Watt |
GeForce MX350 hat eine um 357.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
GT 720 hingegen hat 5.3% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce MX350 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GT 720 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce MX350 für Laptops und GeForce GT 720 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce MX350 und GeForce GT 720 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
