GeForce GTX 680 vs Radeon R7 370
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 680 und Radeon R7 370 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft GTX 680 die R7 370 um signifikante 24%.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 680 und Radeon R7 370 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 367 | 420 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 3.01 | 6.52 |
| Leistungseffizienz | 5.11 | 7.30 |
| Architektur | Kepler (2012−2018) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Codename | GK104 | Trinidad |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Design | keine Angaben | reference |
| Veröffentlichungsdatum | 22 März 2012 (12 Jahre vor) | 18 Juni 2015 (9 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $499 | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
R7 370 hat ein 117% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GTX 680.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 680 und Radeon R7 370: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 680 und Radeon R7 370, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1536 | 1024 |
| Kernfrequenz | 1006 MHz | keine Angaben |
| Boost-Frequenz | 1058 MHz | 975 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,540 million | 2,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 195 Watt | 110 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 135.4 | 62.40 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.25 TFLOPS | 1.997 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 680 und Radeon R7 370 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 254 mm | 152 mm |
| Höhe | 11.1 cm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 2x 6-pin | 1 x 6-pin |
| SLI-Unterstützung | + | - |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 680 und Radeon R7 370 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2048 MB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 256-bit GDDR5 | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1502 MHz | 975 MHz |
| Speicherbandbreite | 192.2 GB/s | 179.2 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 680 und Radeon R7 370. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Multi-Monitor-Unterstützung | 4 displays | keine Angaben |
| Eyefinity | - | + |
| Anzahl der Eyefinity-Monitore | keine Angaben | 6 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Maximale Auflösung über VGA | 2048x1536 | keine Angaben |
| DisplayPort-Unterstützung | - | + |
| Audioeingang für HDMI | Internal | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce GTX 680 und Radeon R7 370 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| DDMA-Audio | keine Angaben | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 680 und Radeon R7 370 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | DirectX® 12 |
| Shader-Modell | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 680 und Radeon R7 370. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Unigine Heaven 4.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark, eine neuere Version von Unigine 3.0 mit relativ kleinen Unterschieden. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasy-Stadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Der Benchmark wird trotz seines beträchtlichen Alters noch manchmal verwendet, da er bereits 2013 veröffentlicht wurde.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 680 und Radeon R7 370 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 45
+28.6%
| 35−40
−28.6%
|
| Full HD | 75
+59.6%
| 47
−59.6%
|
| 1440p | 70−75
+22.8%
| 57
−22.8%
|
| 4K | 25
+25%
| 20
−25%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 6.65
−110%
| 3.17
+110%
|
| 1440p | 7.13
−173%
| 2.61
+173%
|
| 4K | 19.96
−168%
| 7.45
+168%
|
- Die Kosten pro Frame bei R7 370 sind 110% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei R7 370 sind 173% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei R7 370 sind 168% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Fortnite | 75−80
−35.9%
|
106
+35.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+28.9%
|
38
−28.9%
|
| Valorant | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+40%
|
160−170
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Dota 2 | 85−90
+15.8%
|
75−80
−15.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Fortnite | 75−80
+90.2%
|
41
−90.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+27.3%
|
44
−27.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+63.3%
|
30
−63.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+20%
|
35
−20%
|
| Valorant | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Dota 2 | 85−90
+15.8%
|
75−80
−15.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+0%
|
22
+0%
|
| Valorant | 110−120
+475%
|
20
−475%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+160%
|
30
−160%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+25.9%
|
81
−25.9%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+96.8%
|
60−65
−96.8%
|
| Valorant | 140−150
+19.2%
|
120−130
−19.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Valorant | 70−75
+27.6%
|
55−60
−27.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
+0%
|
45
+0%
|
So konkurrieren GTX 680 und R7 370 in beliebten Spielen:
- GTX 680 ist 29% schneller in 900p
- GTX 680 ist 60% schneller in 1080p
- GTX 680 ist 23% schneller in 1440p
- GTX 680 ist 25% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Valorant, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GTX 680 um 475% schneller.
- in Fortnite, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der R7 370 um 36% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 680 liegt in 64 Tests vorn (94%)
- R7 370 liegt in 2 Tests vorn (3%)
- es gibt ein Unentschieden in 2 Tests (3%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 14.20 | 11.43 |
| Neuheit | 22 März 2012 | 18 Juni 2015 |
| Maximale Speicherkapazität | 2048 MB | 4 GB |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 195 Watt | 110 Watt |
GTX 680 hat eine um 24.2% höhere Gesamtleistungsbewertung.
R7 370 hingegen hat einen Altersvorsprung von 3 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und 77.3% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 680 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon R7 370 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
