Arc A350M vs Radeon 880M
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Arc A350M und Radeon 880M miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft 880M Arc A350M um beträchtliche 40%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc A350M und Radeon 880M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 361 | 274 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 40.14 | 93.66 |
| Architektur | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.5 (2024) |
| Codename | DG2-128 | Strix Point |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2022 (2 Jahre vor) | 15 Juli 2024 (vor weniger als einem Jahr) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc A350M und Radeon 880M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc A350M und Radeon 880M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 512 |
| Kernfrequenz | 300 MHz | 400 MHz |
| Boost-Frequenz | 1150 MHz | 2900 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 34,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 4 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 15 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 55.20 | 92.80 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.766 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 12 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Arc A350M und Radeon 880M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Arc A350M und Radeon 880M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | System Shared |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | System Shared |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | System Shared |
| Speicherfrequenz | 1750 MHz | System Shared |
| Speicherbandbreite | 112.0 GB/s | keine Angaben |
| Multiplexspeicher | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc A350M und Radeon 880M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | Portable Device Dependent |
API-Kompatibilität
Die von Arc A350M und Radeon 880M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Arc A350M und Radeon 880M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von Arc A350M und Radeon 880M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 35
−2.9%
| 36
+2.9%
|
| 1440p | 16
−37.5%
| 22
+37.5%
|
| 4K | 9
−33.3%
| 12−14
+33.3%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−68%
|
42
+68%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−36.2%
|
60−65
+36.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−32%
|
33
+32%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−12.1%
|
74
+12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 32
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
| Valorant | 56
−46.4%
|
80−85
+46.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−36.2%
|
60−65
+36.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−4%
|
26
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 38
−39.5%
|
53
+39.5%
|
| Far Cry 5 | 27
−63%
|
44
+63%
|
| Fortnite | 80−85
−32.1%
|
100−110
+32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−18.9%
|
63
+18.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−100%
|
52
+100%
|
| Metro Exodus | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−29.5%
|
130−140
+29.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−45.5%
|
60−65
+45.5%
|
| Valorant | 55−60
−39%
|
80−85
+39%
|
| World of Tanks | 190−200
−23.2%
|
230−240
+23.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−36.2%
|
60−65
+36.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 59
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−25.9%
|
65−70
+25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−17.8%
|
53
+17.8%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−157%
|
50−55
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−29.5%
|
130−140
+29.5%
|
| Valorant | 55−60
−39%
|
80−85
+39%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10
−120%
|
22
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−230%
|
30−35
+230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−34.9%
|
170−180
+34.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| World of Tanks | 100−110
−35.3%
|
130−140
+35.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+63.2%
|
19
−63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−43.2%
|
50−55
+43.2%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Valorant | 35−40
−47.2%
|
50−55
+47.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Dota 2 | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
| Metro Exodus | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−41.9%
|
60−65
+41.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−209%
|
30−35
+209%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Fortnite | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Valorant | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
So konkurrieren Arc A350M und Radeon 880M in beliebten Spielen:
- Radeon 880M ist 3% schneller in 1080p
- Radeon 880M ist 38% schneller in 1440p
- Radeon 880M ist 33% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Arc A350M um 63% schneller.
- in Grand Theft Auto V, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der Radeon 880M um 230% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Arc A350M liegt in 2 Tests vorn (4%)
- Radeon 880M liegt in 53 Tests vorn (96%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 14.55 | 20.37 |
| Neuheit | 30 März 2022 | 15 Juli 2024 |
| Technologischer Prozess | 6 nm | 4 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 15 Watt |
Radeon 880M hat eine um 40% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, ein 50% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 66.7% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon 880M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Arc A350M in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Arc A350M und Radeon 880M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
