Arc A350M vs GeForce MX250
Kombinierte Leistungsbewertung
Arc A350M übertrifft GeForce MX250 um satte 128%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc A350M und GeForce MX250 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 342 | 546 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | keine Angaben | 2.37 |
| Architektur | Xe HPG (2020−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | Alchemist | N17S-G2 |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2022 (2 Jahre vor) | 20 Februar 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis jetzt | keine Angaben | $1165 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc A350M und GeForce MX250: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc A350M und GeForce MX250, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 6 | 384 |
| Kernfrequenz | 1150 MHz | 1518 MHz |
| Boost-Frequenz | 1150 MHz | 1582 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 1,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 10/25 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 55.20 | 24.91 |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Arc A350M und GeForce MX250 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x4 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
Speicher
Die Parameter des auf Arc A350M und GeForce MX250 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 14000 MHz | 7000 MHz |
| Speicherbandbreite | 96 GB/s | 48.06 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc A350M und GeForce MX250. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API-Unterstützung
Die von Arc A350M und GeForce MX250 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | keine Angaben | 6.1 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Arc A350M und GeForce MX250. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Arc A350M übertrifft GeForce MX250 um 128% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Arc A350M übertrifft GeForce MX250 um 132% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Arc A350M übertrifft GeForce MX250 um 88% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
Arc A350M übertrifft GeForce MX250 um 95% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
Arc A350M übertrifft GeForce MX250 um 69% in 3DMark Cloud Gate GPU.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Arc A350M und GeForce MX250 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 35
+52.2%
| 23
−52.2%
|
| 1440p | 17
+143%
| 7−8
−143%
|
| 4K | 9
+200%
| 3−4
−200%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+92.9%
|
14
−92.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+169%
|
13
−169%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+119%
|
21
−119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+72.2%
|
18
−72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+77.3%
|
22
−77.3%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+48.1%
|
27
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+54.8%
|
31
−54.8%
|
| Hitman 3 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+24.3%
|
37
−24.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+72%
|
25
−72%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+42.9%
|
28
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+128%
|
29
−128%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+131%
|
13
−131%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+171%
|
17
−171%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+72.2%
|
18
−72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 27
−48.1%
|
40
+48.1%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+135%
|
17
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+100%
|
24
−100%
|
| Hitman 3 | 30−35
+313%
|
8
−313%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+76.9%
|
26
−76.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+139%
|
18
−139%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+90.5%
|
21
−90.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+80%
|
15
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+105%
|
21
−105%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+329%
|
7
−329%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+158%
|
12
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+200%
|
13
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+200%
|
16
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+188%
|
16
−188%
|
| Metro Exodus | 40−45
+153%
|
17
−153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Hitman 3 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
So konkurrieren Arc A350M und GeForce MX250 in beliebten Spielen:
- Arc A350M ist 52% schneller in 1080p
- Arc A350M ist 143% schneller in 1440p
- Arc A350M ist 200% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 1440p Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Arc A350M 1750% schneller als der GeForce MX250.
- in Far Cry 5, mit 1080p Auflösung und dem High Preset, ist der GeForce MX250 48% schneller als der Arc A350M.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Arc A350M liegt in 70 Tests vorn (99%)
- GeForce MX250 liegt in 1 Test vorn (1%)
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 14.32 | 6.27 |
| Neuheit | 30 März 2022 | 20 Februar 2019 |
| Technologischer Prozess | 6 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt | 10 Watt |
Der Arc A350M ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce MX250 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Arc A350M und GeForce MX250 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
