Arc A350M vs GeForce MX230
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Arc A350M und GeForce MX230 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Arc A350M übertrifft GeForce MX230 um satte 199%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc A350M und GeForce MX230 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 369 | 642 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Architektur | Xe HPG (2022−2023) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | Alchemist | N17S-G0 |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2022 (2 Jahre vor) | 20 Februar 2019 (5 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc A350M und GeForce MX230: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc A350M und GeForce MX230, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 6 | 256 |
| Kernfrequenz | 1150 MHz | 1519 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1531 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 1,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 10 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 55.20 | 25.31 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.766 gflops | 0.81 gflops |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Arc A350M und GeForce MX230 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Arc A350M und GeForce MX230 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 14000 MHz | 7000 MHz |
| Speicherbandbreite | 96 GB/s | 48.06 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc A350M und GeForce MX230. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Arc A350M und GeForce MX230 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | - | + |
API-Kompatibilität
Die von Arc A350M und GeForce MX230 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Arc A350M und GeForce MX230. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Arc A350M und GeForce MX230 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 37
+68.2%
| 22
−68.2%
|
| 1440p | 16
+220%
| 5−6
−220%
|
| 4K | 10
+233%
| 3−4
−233%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+154%
|
13
−154%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+142%
|
19
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+107%
|
14
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+136%
|
14
−136%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+129%
|
17
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+57.6%
|
59
−57.6%
|
| Hitman 3 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+135%
|
30−35
−135%
|
| Metro Exodus | 45−50
+167%
|
18
−167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+100%
|
23
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+106%
|
16
−106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+254%
|
13
−254%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+123%
|
13
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+225%
|
12
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+75.5%
|
53
−75.5%
|
| Hitman 3 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+135%
|
30−35
−135%
|
| Metro Exodus | 45−50
+269%
|
13
−269%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+212%
|
16−18
−212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+450%
|
6
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+222%
|
9
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+371%
|
7
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+675%
|
12
−675%
|
| Hitman 3 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+135%
|
30−35
−135%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+111%
|
9
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+630%
|
10−11
−630%
|
| Hitman 3 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
So konkurrieren Arc A350M und GeForce MX230 in beliebten Spielen:
- Arc A350M ist 68% schneller in 1080p
- Arc A350M ist 220% schneller in 1440p
- Arc A350M ist 233% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der Arc A350M um 1400% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Arc A350M GeForce MX230 in allen 68 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 14.18 | 4.74 |
| Neuheit | 30 März 2022 | 20 Februar 2019 |
| Technologischer Prozess | 6 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt | 10 Watt |
Arc A350M hat eine um 199.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, und ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
GeForce MX230 hingegen hat 250% weniger Stromverbrauch.
Der Arc A350M ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce MX230 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Arc A350M und GeForce MX230 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
