FX-9830P vs EPYC 4364P
Aggregierte Leistungsbewertung
EPYC 4364P übertrifft FX-9830P um satte 982%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von FX-9830P und EPYC 4364P sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1870 | 229 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 43.82 |
| Typ | Für Laptops | Server |
| Serie | AMD Bristol Ridge | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 5.68 | 20.49 |
| Architektur-Codename | Bristol Ridge (2016−2019) | Raphael (2023−2024) |
| Veröffentlichungsdatum | 31 Mai 2016 (8 Jahre vor) | 21 Mai 2024 (vor weniger als einem Jahr) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $399 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von FX-9830P und EPYC 4364P: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von FX-9830P und EPYC 4364P, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 4 | 8 |
| Threads | 4 | 16 |
| Grundfrequenz | 3 GHz | 4.5 GHz |
| Maximale Frequenz | 3.7 GHz | 5.4 GHz |
| Gesamter L1-Cache | 320 KB | 64 KB (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 1 MB (per module) | 1 MB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | keine Angaben | 32 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 5 nm |
| Die-Größe | 250 mm2 | 71 mm2 |
| Maximale Kerntemperatur | 90 °C | keine Angaben |
| Maximale Gehäusetemperatur (TCase) | keine Angaben | 61 °C |
| Anzahl der Transistoren | 3,100 million | 6,570 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | keine Angaben |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von FX-9830P und EPYC 4364P mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 1 |
| Socket | FP4 | AM5 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt | 105 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von FX-9830P und EPYC 4364P unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | keine Angaben | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von FX-9830P und EPYC 4364P unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von FX-9830P und EPYC 4364P unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR3, DDR4 | DDR5 |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in FX-9830P und EPYC 4364P integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken Vergleichen | AMD Radeon R7 (Bristol Ridge) | AMD Radeon Graphics |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von FX-9830P und EPYC 4364P unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | 3.0 | 5.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | 8 | 28 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von FX-9830P und EPYC 4364P. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.11 | 22.83 |
| Integrierte Graphiken | 1.95 | 1.98 |
| Neuheit | 31 Mai 2016 | 21 Mai 2024 |
| Kerne | 4 | 8 |
| Threads | 4 | 16 |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt | 105 Watt |
FX-9830P hat 200% weniger Stromverbrauch.
EPYC 4364P hingegen hat eine um 982% höhere Gesamtleistungsbewertung, 1.5% schnellere integrierte GPU, einen Altersvorsprung von 7 Jahren, 100% mehr physische Kerne und 300% mehr Threads, und ein 460% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der EPYC 4364P ist unsere empfohlene Wahl, da er den FX-9830P in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass FX-9830P für Laptops und EPYC 4364P für Server und Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen FX-9830P und EPYC 4364P haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
