Athlon X2 QL-66 vs Celeron Dual-Core T3000
Kumulative Leistungsbewertung
Athlon X2 QL-66 übertrifft Celeron Dual-Core T3000 um minimale 3%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Athlon X2 QL-66 und Celeron Dual-Core T3000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 3056 | 3067 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Serie | 2x AMD Athlon | Intel Celeron Dual-Core |
| Leistungseffizienz | 1.09 | 1.06 |
| Architektur-Codename | Lion (2008−2009) | Penryn-1M (2009) |
| Veröffentlichungsdatum | 1 September 2009 (15 Jahre vor) | 1 Mai 2009 (15 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von Athlon X2 QL-66 und Celeron Dual-Core T3000: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Athlon X2 QL-66 und Celeron Dual-Core T3000, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 2 | 2 |
| Threads | 2 | 2 |
| Maximale Frequenz | 2.2 GHz | 1.8 GHz |
| Geschwindigkeit des Reifens | 3600 MHz | 800 MHz |
| Gesamter L1-Cache | 256 KB | 64 KB |
| Gesamter L2-Cache | 1 MB | 1 MB |
| Technologischer Prozess | 65 nm | 45 nm |
| Die-Größe | keine Angaben | 107 mm2 |
| Maximale Kerntemperatur | 100 °C | 105 °C |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 410 Million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | - |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Athlon X2 QL-66 und Celeron Dual-Core T3000 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Socket | S1g2 | P (478) |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt | 35 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Athlon X2 QL-66 und Celeron Dual-Core T3000 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| Erweiterte Anweisungen | MMX, SSE, SSE2, SSE3, Enhanced 3DNow!, NX bit, AMD64, PowerNow!, AMD Virtualization | keine Angaben |
| PowerNow | + | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Athlon X2 QL-66 und Celeron Dual-Core T3000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 ist ein alter Raytracing-Benchmark für Prozessoren von Maxon, den Autoren von Cinema 4D. Seine Single-Core-Version verwendet nur einen CPU-Thread, um ein futuristisch aussehendes Motorrad zu rendern.
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R10, die alle Prozessor-Threads nutzt. Die mögliche Anzahl der Threads ist bei dieser Version auf 16 begrenzt.
3DMark06 CPU
3DMark06 ist eine abgekündigte DirectX 9 Benchmark-Suite von Futuremark. Der CPU-Teil enthält zwei Tests, einen zur Wegfindung mit künstlicher Intelligenz und einen zur Spielphysik mit dem PhysX-Paket.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.40 | 0.39 |
| Neuheit | 1 September 2009 | 1 Mai 2009 |
| Technologischer Prozess | 65 nm | 45 nm |
Athlon X2 QL-66 hat eine um 2.6% höhere Gesamtleistungsbewertung, und einen Altersvorsprung von 4 Monaten.
Celeron Dual-Core T3000 hingegen hat ein 44.4% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Wir können uns nicht zwischen Athlon X2 QL-66 und Celeron Dual-Core T3000 entscheiden. Der Unterschied in der Leistung ist unserer Meinung nach zu gering.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von CPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Prozessoren bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
